Ухвала суду № 36942778, 10.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/3227/13-а

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року наведені Відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, в зв'язку з чим, апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено Відповідача, що протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної Ухвали, він має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та встановлено строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судом першої інстанції надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання Відповідача про доручення до його апеляційної скарги квитанції щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, як вбачається із зазначеної квитанції, Відповідачем сплачено 34, 41 грн. суми судового збору за подачу апеляційної скарги, тоді, як Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року встановлено строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду за адміністративним позовом майнового характеру у сумі 860, 25 грн.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем особисто 16 грудня 2013 року, тобто, для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та усунення зазначених недоліків - сплати судового збору за подачу апеляційної скарги він мав достатній час.

Згідно із частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А відповідно до п.1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, згідно із абзацом другим частини четвертої ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, виключає можливість застосування вимог п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається Позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя - доповідач, керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.