Постанова № 36940022, 31.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа № 5023/7301/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк"- Сітченко О.А. - за довіреністю від 17.05.2013р. №03/2/336;

від кредитора ПАТ "ВТБ Банк" - Ткаченко С.В. - за довіреністю від 05.08.2013р. №344/11.5.2;

від кредитора Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Плугатирьов В.В. - за довіреністю від 25.09.2013р. № 2768/10-00-12;

від інших кредиторів - не з'явились, ліквідатор - не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р.

у справі № 5023/7301/11

за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H", Vienna,

до Приватної фірми «Орнатус», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи; прийнято відмову ПАТ "ПУМБ" від скарги на дії ліквідатора; припинено провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; задоволено заяву ліквідатора про припинення його обов'язків у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання обов'язків ліквідатора Приватної фірми "Орнатус"; припинено провадження у справі в частині розгляду скарг ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Ольга." на дії ліквідатора; в задоволенні заяви арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута відмовлено; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Скрипку Андрія Анатолійовича. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 07.06.2013р.); зобов'язано арбітражного керуючого Шаповал Л.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Скрипка А.А. по акту прийому - передачі; зобов'язано ліквідатора - Скрипку А.А. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури ( т.12, а.с.158-162).

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 3-1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що заява арбітражного керуючого - ліквідатора ПФ «Орнатус» Шаповал Л.В. про припинення його повноважень в якості ліквідатора боржника відповідає вимогам Закону про банкрутство та підлягає до задоволення. Припиняючи провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії ліквідатора ухвала суду мотивована відсутністю предмету спору у зв'язку із задоволенням заяви ліквідатора про його звільнення. В частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Скрипки А.А. ухвала мотивована тим, що його кандидатура відповідає вимогам ст.3-1 Закон про банкрутство, він має необхідний досвід роботи та його діяльність застрахована. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. проживає у м. Хмельницькому, що є перешкодою у своєчасному та належному виконанні обов'язків ліквідатора, оскільки зазначене місто розташовано на великій відстані від об'єкту ліквідації.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. у справі №5023/7301/11 про відхилення скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення ліквідатором боржника Скрипку А.А. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано вимоги ст.16 Закону про банкрутство, зокрема, щодо прийняття комітетом кредиторів рішення про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора. На загальних зборах кредиторів вказані питання не були вирішені, однак місцевий господарський суд не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення зборів кредиторів, на яких мало бути вирішено питання про кандидатуру ліквідатора. Крім того, апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки мотивувальна частина ухвали місцевого господарського суду не містить обґрунтувань скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (т.13, а.с.5-8).

Також, з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «ВТБ Банк», в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. у справі №5023/7301/11 та зобов'язати арбітражного керуючого Шаповал Л.В. провести засідання комітету кредиторів у даній справі; зобов'язати комітет кредиторів розглянути питання щодо нової кандидатури ліквідатора у справі №5023/7301/11 та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням. При цьому зазначає, що судом було порушено порядок призначення ліквідатора боржника, оскільки комітетом кредиторів взагалі не було прийнято рішення про кандидатуру у справі, а також суд проігнорував той факт, що рішенням комітету кредиторів від 17.10.2013р. було відкладено засідання комітету кредиторів для вирішення питання щодо кандидатури ліквідатора боржника. Крім того, посилається на те, що кандидатура арбітражного керуючого Скрипки А.А. запропонована ТОВ «Ольга.», яке не є стороною у справі про банкрутство та членом комітету кредиторів (т. 13, а.с. 78,79).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення арбітражним керуючим Скрипку А.А. та припинення провадження у справі в частині скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії арбітражного керуючого.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. у справі №5023/7301/11 в частині призначення арбітражним керуючим Скрипку А.А.

Представник кредитора Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечив проти вимог апеляційних скарг та просив ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Ліквідатор та представники інших кредиторів належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів та ліквідатора за наявними у справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянтів та кредитора, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Орнатус» за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H" в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.2-3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2012р. у даній справі затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості шести заяв на загальну суму грошових вимог 615742074,46грн. (т.2,а.с.47-50).

На засіданні кредиторів, оформлених протоколом від 25.01.2012р., обрано комітет кредиторів боржника в наступному складі: ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (т.2,а.с. 57-60).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2012р. у справі №5023/7301/11 визнано Приватну фірму «Орнатус» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника Пархоменко Т.В.; зобов'язано ліквідатора відповідно до вимог ст.23 Закону про банкрутство в п'ятиденний строк, опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури (т.7, ст.97-100).

25.04.2012р. в газеті «Урядовий кур'єр» опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (т.7,а.с.112).

23.10.2012р. арбітражний керуючий Пархоменко Т.В., ліквідатор боржника, звернулась до господарського суду з заявою про дострокове припинення обов'язків ліквідатора (т.7,а.с.132).

20.11.2012р. на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом зборів комітету кредиторів, прийнято рішення призначити ліквідатором ПФ «Орнатус» Шаповал Л.В. (т.7, а.с.173).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. у даній справі задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків у справі; звільнено арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПФ «Орнатус»; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаповал Л.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Шаповал Л.В. по акту приймання-передачі (т.8, а.с.7,8).

16.01.2013р. ліквідатором боржника поданий звіт про стан ліквідаційної процедури у справі №5023/7301/11 за період з 04.12.2012р. по 16.01.2012р. (т.8, а.с.17-19).

14.03.2013р. ліквідатором поданий до місцевого господарського суду звіт про стан ліквідаційної процедури за період з 16.01.2013р. по 05.03.2013р., до якого додані копія скарги на неправомірні дії Дейдиша Д.С. (керівника ПФ «Орнатус»), яка надіслана на адресу Червонозаводського РВ ГУ МВС України в м. Харкові, ГУ МВС в Харківській області, прокурора м. Харкова, лист Прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 24.01.2013р. №03-48р13, повістка про виклик, описи вкладення, копія акта про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПФ «Орнатус» з питань неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012року (т.8, а.с.44-68).

27.03.2013р. до господарського суду Харківської області звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі скаргою на дії ліквідатора ПФ «Орнатус» арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. (т. 8, а.с.69,70).

11.04.2013р., 11.06.2013р., 19.08.2013р. ліквідатором подані до місцевого господарського суду звіти про стан ліквідаційної процедури за період з 06.03.2013р. по 08.04.2013р. та, відповідно, за період з 06.03.2013р. по 08.04.2013р., та з 08.04.2013р. по 04.05.2013р.(т.8, а.с.79-92, 125,126).

Листом від 14.06.2013р. ліквідатор боржника Шаповал Л.В. повідомила Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про розгляд її грошових вимог, у якому зазначила, що ліквідатор визнає в повному обсязі вимоги податкового органу у сумі 234530864,97грн., які будуть внесені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу (т.8, а.с.102,103).

02.09.2013р. ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора, у якій просило визнати дії ліквідатора ПФ «Орнатус» арбітражного керуючого Шаповал Л.В. незаконними в частині невизнання вимог банкрута як поточного кредитора, а саме: заборгованість за процентами, нарахованими за період з 01.09.2011р. по 27.03.2012р.; визнати вимоги банкрута, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: проценти, нараховані за період з 01.09.2011р по 27.03.2012р. в розмірі 825213,878доларів США. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ліквідатор безпідставно відмовив ПАТ «ПУМБ» у визнанні його поточних вимог до боржника, оскільки зазначені вимоги ґрунтуються на договорі поруки від 30.05.2008р. №7.5-87/П-1, укладеному банком з боржником в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 30.08.2008р. №7.5-87, укладеним між банком та ДП «Харківський завод шампанських вин» (т.8, а.с.132,133).

Також, 16.09.2013р. зі скаргою на дії ліквідатора звернулось ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», у якій просило зобов'язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Харкові ДПС у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 11.01.2012р. затверджений реєстр вимог кредиторів, а податковий орган звернувся до ліквідатора зі своїми вимогами до боржника 14.06.2013р. тобто з пропуском строку, встановленого ст.14 Закону про банкрутство, а отже його вимоги вважаються погашеними (т.8, а.с.140-142).

16.09.2013р. до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий Скріпка А.А. з заявою про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПФ «Орнатус» (т.8, а.с.152,153).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2013р. розгляд справи відкладено (т.8, а.с.164).

07.10.2013р. до місцевого господарського суду звернувся арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. з заявою про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство (т.8,а.с.172,173).

02.10.2013р. на адресу місцевого господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в якій скаржник просить усунути ліквідатора ПФ «Орнатус» арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання своїх обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. В обґрунтування своїх вимог посилається, по-перше, на те, що ліквідатором безпідставно визнані вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, оскільки вони заявлені з порушенням строку, встановленого ст.14 Закону про банкрутство, та після затвердження ухвалою місцевого господарського суду реєстру вимог кредиторів; по-друге, ліквідатором не вжито достатніх заходів щодо встановлення місця перебування боржника, та наявність інших посадових або матеріально-відповідальних осіб боржника, які б могли надати відомості про місцеперебування документів та майна боржника (т.12, а.с.3-6).

Клопотанням від 25.10.2013р. ліквідатор боржника просить розглянути звіт ліквідатора та задовольнити клопотання щодо припинення її повноважень. До вказаного клопотання додано копію протоколу зборів комітету кредиторів від 17.10.2013р., звіти арбітражного керуючого, копії інвентаризаційних описів, копія скарги на неправомірні дії Дейдиша Д.С. (керівника боржника), копію рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію відповідей ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», копію витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, повідомлення про розгляд грошових вимог тощо (т.12,а.с.12-122).

30.10.2013р. ліквідатором банкрута Шаповал Л.В. подано до суду першої інстанції заяву про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора Приватної фірми «Орнатус» у зв'язку з відсутністю можливості сплачувати витрати, які пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури (т.12, а.с.10,11).

У відзиві на скаргу ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора від 05.11.2013р. арбітражний керуючий Шаповал Л.В. - ліквідатор банкрута зазначила, що після розгляду скарги на дії ліквідатора, а також наданого детального розрахунку, нею встановлено, що сума заборгованості у розмірі 825213,87грн. дійсно є поточними грошовими вимогами, а тому буде включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторі, як поточна заборгованість (т.12,а.с.127).

06.11.2013р. ПАТ «ПУМБ» подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв'язку з отриманням від ліквідатора повідомлення про визнання його поточних вимог у сумі 825213,87грн. (т.12, а.с.133).

06.11.2013р. до місцевого господарського суду звернувся ліквідатор ТОВ «ОЛЬГА.» з заявою про відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Шаповал Л.В. та призначення ліквідатором ПФ «Орнатус» арбітражного керуючого Скрипку А.А. (т.12, а.с.124).

Також, 06.11.2013р. до місцевого господарського суду звернувся Скрипка А.А. з заявою про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПФ «Орнатус», до якої додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 29.10.2013р., характеристика (т.12, а.с.136-150).

06.11.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.12, а.с.158-163).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ПУМБ» був присутній в судовому засіданні місцевого господарського суду з належним чином оформленими повноваженнями та підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині скарги ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронювальних законом інтересів сторін, за таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті рішення правомірно застосував приписи пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України та припинив провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора Шаповал Л.В.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За приписами статті 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону про банкрутство щодо проведення ліквідаційних заходів, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.

Так, відповідно до частини 4 статті 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013р. ліквідатором боржника подано клопотання про розгляд звіту ліквідатора та припинення її повноважень. До вказаного клопотання додано копію протоколу зборів комітету кредиторів від 17.10.2013р., звіти арбітражного керуючого, копії інвентаризаційних описів, копія скарги на неправомірні дії Дейдиша Д.С. (керівника боржника), копію рішення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію відповідей ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», копію витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, повідомлення про розгляд грошових вимог тощо (т.12, а.с.12-122).

Також, 30.10.2013р. ліквідатором банкрута Шаповал Л.В. подано до суду першої інстанції заяву про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора Приватної фірми «Орнатус» у зв'язку з відсутністю можливості сплачувати витрати, які пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало скаргу на дії ліквідатора, у якій просило усунути ліквідатора ПФ «Орнатус» арбітражного керуючого Шаповал Л.В. від виконання своїх обов'язків та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. В обґрунтування своїх вимог посилається, по-перше, на те, що ліквідатором безпідставно визнані вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, оскільки вони заявлені з порушенням строку, встановленого ст.14 Закону про банкрутство, та після затвердження ухвалою місцевого господарського суду реєстру вимог кредиторів; по-друге, ліквідатором не вжито достатніх заходів щодо встановлення місця перебування боржника, та наявність інших посадових або матеріально-відповідальних осіб боржника, які б могли надати відомості про місцезнаходження документів та майна боржника (т.12, а.с.3-6).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, 06.11.2013р., судом першої інстанції розглянуто заяву арбітражного керуючого Шаповал Л.В. про її усунення від обов'язків ліквідатора боржника у зв'язку з важким фінансовим становищем та неможливістю сплачувати судові витрати, які необхідні для здійснення ліквідаційної процедури. Приймаючи рішення щодо її задоволення, місцевий господарський суд врахувавши зауваження та скарги кредитора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Ольга.» на дії ліквідатора, виходив з того, що заява арбітражного керуючого Шаповал Л.В. щодо її звільнення є обґрунтованою, мотивованою та такою, що не зачіпає інтереси боржника та кредиторів, а отже дійшов правомірного висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Харківський апеляційний господарський суд вважає, що оскільки арбітражного керуючого Шаповал Л.В. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута Приватної фірми «Орнатус», місцевий господарський суд, керуючись приписами п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано з урахуванням вимоги процесуального законодавства припинив провадження у справі в частині скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ОЛЬГА.» на дії ліквідатора Шаповал Л.В.

В частині призначення ліквідатором ПФ «Орнатус» арбітражного керуючого Скрипку А.П. колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Статтею 24 вищевказаного Закону встановлено, що до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі, зокрема, відноситься призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що питання призначення ліквідатора так і питання припинення його повноважень відносить до компетенції господарського суду. Рішення комітету кредиторів не є обов'язковим для суду. Суд повинен надати оцінку цим рішенням і врахувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають вимогам чинного Закону.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, оскільки господарський суд здійснює нагляд за дотриманням законності при проведенні процедури ліквідації боржника у відповідності до вимог Закону про банкрутство підставою для усунення від виконання обов'язків ліквідатора, з огляду на наведені норми, є встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків або подана заява ліквідатора про його усунення у зв'язку з неможливістю з тих чи інших причин виконувати свої повноваження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на наявність права комітету кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, скарги на дії ліквідатора подані у вересні 2013року, після чого ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2013р., ліквідатором призначені збори кредиторів на 17.10.2013р., однак на вказаних зборах комітетом кредиторів не визначено кандидатуру ліквідатора боржника. Крім того, комітет кредиторів з власної ініціативи у період з 18.09.2013р. по 06.11.2013р. міг провести збори комітету кредиторів, на яких визначити (погодити) та запропонувати кандидатуру ліквідатора, однак такі збори не проводились та відповідно до місцевого господарського суду не було подано рішення комітету кредиторів та заяву з запропонованою кандидатурою ліквідатором комітетом кредиторів.

Враховуючи той факт, що комітет кредиторів не скористався наданим йому правом та не запропонував кандидатуру ліквідатора, місцевий господарський суд, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури, обґрунтовано з дотримання норм процесуального законодавства розглянув запропоновані кандидатури арбітражних керуючих з метою визначення ліквідатора ПФ «Орнатус».

Згідно із рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами і доповненнями) при призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство встановлено, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частинами 2 та 3 статті 13 вказаного Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

При цьому згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Відповідно до пункту 64 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що арбітражний керуючий Скрипка А.А. має необхідний досвід роботи, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано апелянтами, та необхідні і достатні спеціальні знання, які дають можливість належним чином виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, а також його діяльність застрахована, про що свідчить договір страхування перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 29.10.2013р.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, місцезнаходження арбітражного керуючого Скрипки А.А. найбільш територіально наближене до ПФ «Орнатус», що істотно впливає на ефективність виконання обов'язків ліквідатора, зокрема, збереження майна боржника, та зменшує витрати арбітражного керуючого (ліквідатора), які в подальшому погашаються боржником в першу чергу, що впливає на задоволення вимог кредиторів.

Апелянтами не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України, які б свідчили про доцільність призначення ліквідатором боржника Моісеєва Ю.О., який проживає та здійснює свою професійну діяльність у м. Хмельницькому при знаходженні боржника у м. Харкові.

Також, апелянтами чи арбітражним керуючим Моісеєвим Ю.О. не надано доказів, які б свідчили про наявність у нього більшого досвіду роботи, навичок чи професійних знань чи будь-яких інших переваг, які б в сукупності свідчили про доцільність (пришвидшення ліквідаційної процедури) призначення ліквідатором боржника особу з іншого регіону України, а, відповідно, понесення менших витрат на здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянтів на безпідставне визнання ліквідатором вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів також не приймаються до уваги колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки скаржниками не доведено яким чином вказані дії ліквідатора порушують їх права та охоронювальні законом інтереси, оскільки за приписами вимог Закону про банкрутство зміни у реєстрі вимог кредиторів, затвердженому судом, зокрема, включення нового кредитора до нього, можливі лише за вмотивованою ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. у справі №5023/7301/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2013р. у справі №5023/7301/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2014р.

Головуючий-суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О.В.