Ухвала суду № 36939921, 03.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа №910/15250/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року

у справі № 910/15250/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Мостобуд"

до Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/15250/13 про визнання банкрутом Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"; визнано розмір вимог ПАТ „Мостобуд" кредитором боржника на суму 15 992 569,22 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 17.09.2013 року; введено процедуру розпорядження майном боржника з 17.09.2013 року; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гусара І.О. тощо.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, КП „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року про визнання банкрутом Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління".

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року для розгляду справи № 910/15250/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець А.А., Шипко В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу КП „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року є 23.09.2013 року.

Проте, боржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року було подано 15.01.2014 року, що підтверджується штампом господарського суду м. Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із апеляційної скарги, боржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником в порушення вимог ст. 94 та ст. 95 ГПК України не додано доказів надсилання копії скарги ініціюючому кредитору - ПАТ „Мостобуд" та арбітражному керуючому Гусару І.О., як і не вказано про такі докази в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон), статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 17 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Скаржником подано апеляційну скаргу 15.01.2014 року. В цей період мінімальну заробітну плату визначено у розмірі 1218,00 грн., який встановлено з 01.12.2013 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та який діяв станом на 01.01.2014 року, а тому 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в даній справі, становить 609 грн.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що до апеляційної скарги не додано довіреності на підтвердження повноважень Ліпухіна А.В. підписувати дану скаргу, а тому у разі повторного звернення з апеляційною скаргою необхідно надати довіреність на особу, що підписує апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 94, 95 п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/15250/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/15250/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко