Ухвала суду № 36939916, 28.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа №35/310

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року

у справі №35/310 (головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді: Спичак О.М., Сташків Р.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради

про стягнення 4 111 578,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №35/310 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість у розмірі 2 041 531,16 грн., 3% річних у розмірі 161 688,92 грн. , інфляційних втрат у розмірі 362 257,13 грн. В іншій частині позову відмоалено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у справі №35/310 повернуто КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року з доданими до неї документами на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради вдруге подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №35/310 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з останнього аркушу рішення господарського суду міста Києва у справі №35/310 повний текст було підписано 26.11.2013 року.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи, що останній день оскарження припадає на вихідний, є 08.12.2013 року (26.11.2013 + 10 днів).

Як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у справі №35/310 апеляційну скаргу КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради повернуто та надіслано 31.12.2013 року.

Проте, звертаючись повторно зі скаргою, а саме 16.01.2014 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, відповідачем пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №35/310. В додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Відповідно до абз. 7 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 13 154,77 грн., згідно платіжного доручення №29 від 10.01.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №35/310 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченка, 3, код 34239762) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 154,77 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №29 від 10.01.2014 року.

3. Справу №35/310 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді П.В. Авдеєв

А.Г. Майданевич