Постанова № 36939898, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/7169/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сизоненко С.В. - за довіреністю

від відповідача: Коломацький Я.О. - за довіреністю

від третьої особи: Борух С.В. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 (дата складання рішення 06.09.2013)

по справі №910/7169/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"

до Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бачук Зоя Григорівна

про стягнення 16 564,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України про стягнення 16 564,34 грн., з яких 13 696,00 грн. заборгованості за договором найму (оренди) житла №55/1 від 01.01.2012, 1227,66 грн. заборгованості за договором найму (оренди) житла №55 від 01.01.2010, 269,64 грн. 3 % річних та 1371,04 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 14 923,66 грн., 3% річних - 269,64 грн., пеня у сумі 1 371,04 грн. та судові витрати - 1 720,50 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Військова частина 2260 внутрішніх військ МВС України звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі №910/7169/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі №910/7169/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Ільєнок Т.В., Коротун О.М. поновлено Військовій частині 2260 внутрішніх військ МВС України строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.11.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Тищенко А.І.

11.11.2013 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013 року.

29.11.2013 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013, у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

02.12.2013 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 та від 23.12.2013 розгляд справи відкладався, відповідно на 23.12.2013 та на 20.01.2014 року.

14.01.2014 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення по справі.

20.01.2014 від представника третьої особи надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 20.01.2014 представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі №910/7169/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник третьої особи просив виключити Бачук З.Г. з третіх осіб у даній справі та у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судовою колегією встановлено, що 01.01.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 2" (в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 2"), (Наймодавець, позивач) та Військовою частиною 2260 внутрішніх військ МВС України (Наймач, відповідач) укладено Договір №55 найму (оренди) майна, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко-місця в кількості 161 одн. в гуртожитку ВАТ "Трест "Київміськбуд - 2", що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Туполєва, 161, вул. Польова 19/8, вул. Серпова, 9, вул. Борщагівська, 171/18, вул. Салютна, 1.

Відповідно до пп. 1.2 Договору, майно передається в найм (оренду) з метою розміщення та тимчасового проживання без права реєстрації працівників Відповідача (зазначених в Додатку 1 до Договору) та членів їх сімей на час дії Даного Договору.

Згідно пп. 1.3. Договору, майно, що передається в найм (оренду) належить позивачу на праві приватної власності.

Підпунктом 3.1 Договору сторони погодили, що плата за 1 ліжко-місце складає 409,22 грн. в т.ч. ПДВ на місяць. Плата за 161 ліжко-місце за місяць складає 65 884,42 грн. в т.ч. ПДВ. Сума по Договору за 12 місяців складає 790 613,04 грн. в т.ч. ПДВ.

Орендну плату відповідач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок позивача щомісяця не пізніше 5 числа поточного (звітного) місяця (пп. 3.3 Договору).

Актом передачі-приймання від 01.01.2010, який є Додатком №1 до Договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, передбачене Договором.

Надалі між позивачем та відповідачем укладались Додаткова угода №1 від 01.02.2010, Додаткова угода №2 від 15.03.2010, Додаткова угода №3 від 22.03.2010, Додаткова угода №4 від 01.04.2010, Додаткова угода №5 від 16.04.2010, Додаткова угода №6 від 01.06.2010, Додаткова угода № 7 від 01.07.2010, Додаткова угода №8 від 01.09.2010 та Додаткова угода №9 від 09.10.2010 до Договору №55 найму (оренди) житла від 01.01.2010, відповідно до яких, у зв'язку зі зміною кількості найманих відповідачем ліжко-місць в гуртожитку позивача змінювались щомісячний розмір оплати за них та сума по Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010, Договір зберігає силу до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань по ньому.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін, загальна вартість послуг надана позивачем та отримана відповідачем за Договором №55 найму (оренди) житла від 01.01.2010 за період січень - грудень 2010 року становить 1 079 688,25 грн.

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 1 078 460,83 грн., що підтверджується наданими позивачем та залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №55 найму (оренди) житла від 01.01.2010 згідно уточненого розрахунку позивача, наданого суду апеляційної інстанції, становить 1 227,42 грн.

01.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" (Наймодавець) та Військовою частиною 2260 внутрішніх військ МВС України (Наймач) укладено Договір №55/1 найму (оренди) житла, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко-місця в кількості 82 одн. (майно), що знаходяться в гуртожитку позивача за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 1, вул. Серпова, 9, пр. Перемоги, 118.

Відповідно до пп. 2.1. Договору, майно вважається переданим в найм (оренду) відповідачу з моменту підписання акту приймання-передачі (додаток №1).

Згідно пп. 2.3, 10.1 Договору, майно передається в найм (оренду), та відповідно строк його дії починається з 01.01.2012 та діє до 30.04.2012 року.

Як передбачено пп. 2.4 Договору, майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання (повернення).

Підпунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата за одне ліжко-місце складає 535,00 грн. в т.ч. ПДВ, щомісячна плата за найм 82 ліжко-місця складає 43 870,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Орендну плату відповідач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок позивача щомісяця не пізніше 5 числа поточного (звітного) місяця на підставі Договору (пп. 3.4 Договору).

Актом приймання-передачі від 01.01.2012 позивач передав відповідачу у платне користування майно, визначене у Договорі.

Надалі між позивачем та відповідачем укладались Додаткова угода №01/1 від 01.05.2012, Додаткова угода №2 від 01.06.2012, Додаткова угода №4 від 11.06.2012, Додаткова угода №5 від 16.06.2012, Додаткова угода №6 від 02.07.2012, Додаткова угода №04 від 10.07.2012, Додаткова угода №7 від 13.07.2012 та Додаткова угода №8 від 31.07.2012, якими вносились зміни щодо кількості переданих у найм (оренду) відповідачу ліжко-місць, щомісячний розмір оплати, а також строк дії Договору.

Додатковою угодою №9 від 31.07.2012 сторони внесли зміни до пп. 2.3 Договору та погодили, що майно передається в найм (оренду) на строк з 01.01.2012 по 31.08.2012 року.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін, загальна вартість послуг надана позивачем та отримана відповідачем за Договором №55/1 найму (оренди) житла від 01.01.2012 за період січень - серпень 2012 року становить 288 463,27 грн.

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 274 767,27 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №55/1 найму (оренди) житла від 01.01.2012 становить 13 696,00 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Укладені між сторонами Договори оренди (найму) майна №55 від 01.01.2010 та №55/1 від 01.01.2012 за своєю правовою природою є договором найму (оренди), згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення заборгованості за Договором №55/1 від 01.01.2012 у сумі 13 696,00 грн., відповідач посилається на наступне.

03.03.2011 між Військовою частиною 2260 (Частина) та Бачук З.Г. (Користувач) укладено Договір №55/119 на тимчасове користування безоплатно наданого житлового приміщення (ліжко-місця) для проживання військовослужбовця, відповідно до якого Бачук З.Г. було надано у тимчасове користування житлове приміщення (три ліжко-місця) в кімнаті №83 в гуртожитку за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 118.

Наказом командувача внутрішніх військ МВС України від 28.06.2011 Бачук Зою Григорівну було звільнено з військової служби за п. "В" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (за віком).

12.07.2011 Бачук Зою Григорівну виключено із списків Військової частини 2260 наказом командира №133, проте остання не звільнила займані ліжко-місця в гуртожитку за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 118, кім. 83., внаслідок чого Військова частина 2260 не мала змоги повернути вказані ліжко-місця позивачу.

Військова частина 2260 вважає, що відповідно до положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відсутні будь-які правові підстави для проживання Бачук Зої Григорівни у приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 118, к. 83 та для оплати оренди зазначеного приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи листом №82 від 23.01.2012 відповідач звертався до Генерального директора ПАТ «Трест Київміськбуд-2» з проханням виключити зі списку до Договору на 2012 рік Бачук З.Г. та не включати в рахунок на оплату вартість 3-х ліжко-місць, які вона займає в гуртожитку за адресою: пр. Перемоги, 118.

У листі №503 від 27.04.2012, адресованому позивачу, відповідач зазначив, що військовою частиною буде вжито невідкладних заходів щодо виселення Бачук З.Г., яка займає 3 ліжко-місця в гуртожитку за адресою: пр. Перемоги, 118. Водночас, відповідач просив залишити вищевказані ліжко-місця за військовою частиною 2260.

Листом №0836 від 20.06.2012 позивач повідомив відповідача, що станом на 20.06.2012 Бачук З.Г. проживає в гуртожитку товариства за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 118, в кімнаті 83 та займає 3 ліжко-місця.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач згідно умов Договору №55/1 від 01.01.2012 надав відповідачеві послуги у повному обсязі за період січень 2012 - серпень 2012 включно на загальну суму 288 463,27 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №84, №1295, №1940, №2912, №3827, №3828, №5659, №7526, які підписані відповідачем та скріплені його печаткою.

Однак, відповідач вартість послуг сплатив частково на суму 274 767,27 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок та не заперечується відповідачем.

Доводи скаржника щодо відсутності у нього обов'язку по сплаті за оренду трьох ліжко-місць в кімнаті №83 по пр. Перемоги, 118, судова колегія не приймає до уваги, оскільки звільнення з військової служби Бачук З.Г. не звільняє Військову частину 2260 від оплати позивачу за найм вказаних ліжко-місць, які, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, рахувались за військовою частиною 2260 та не були повернуті позивачу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 13 696,00 грн. заборгованості за Договором №55/1 найму (оренди) житла від 01.01.2012.

В підтвердження наявності заборгованості відповідача на суму 1227,66 грн. за Договором №55 від 01.01.2010, суд першої інстанції послався на Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний відповідачем.

Однак, вказаний Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами не містить посилань на договір за яким така звірка проведена.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до норм ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції; акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звірюють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами.

Отже, акт звірки взаємних розрахунків не є належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності заборгованості в розрізі конкретного правочину.

Згідно наданих позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції первинних документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг), банківських виписок) та уточненого розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідача за Договором №55 найму (оренди) житла від 01.01.2010 становить 1 227,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №55 найму (оренди) житла від 01.01.2010 в розмірі 1 227,42 грн. та за Договором №55/1 найму (оренди) житла від 01.01.2012 в розмірі 13 696,00 грн., доказів її сплати відповідачем не надано, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 14 923,42 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення 1371,04 грн. пені та 269,64 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пп.8.2 Договорів №55 від 01.01.2010 та №55/1 від 01.01.2012, у випадку затримки платежів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку пені, викладеного в позовній заяві, останнім нарахована пеня у розмірі 1 371,04 грн. за період з 17.09.2012 по 01.03.2013 на загальну суму заборгованості 14 923,66 грн. за Договором №55 найму (оренди) житла від 01.01.2010 та за Договором №55/1 найму (оренди) житла від 01.01.2012, яка і заявлена до стягнення. Згідно вказаного розрахунку, нараховану пеню за період з 06.01.2012 по 16.09.2013 позивач до стягнення не заявляв.

Оскільки відповідно до п.п. 3.3 Договору №55 від 01.01.2010 та п.п. 3.4 Договору №55/1 від 01.01.2012 орендну плату відповідач зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок позивача щомісяця не пізніше 5 числа поточного (звітного) місяця, то з 6 числа кожного місяця + шість місяців повинна нараховуватись пеня на кожну суму несвоєчасно виконаного зобов'язання окремо, а не на загальну суму заборгованості.

З огляду на зазначене, оскільки, як вбачається з наданого позивачем суду апеляційної інстанції уточненого розрахунку, заборгованість за Договором №55 від 01.01.2010 у розмірі 1227,42 грн. виникла за липень 2010 року, нарахування пені за прострочення її сплати у зазначений позивачем період з 17.09.2012 по 01.03.2013 не відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором №55 від 01.01.2010 задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором №55/1 від 01.01.2012, то за здійсненим судовою колегією розрахунком, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 317,89 грн. пені за період з 17.09.2012 по 06.02.2013.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково у сумі 317,89 грн. В стягненні 1053,15 грн. пені позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 269,64 грн. за загальний період з 06.01.2012 по 01.03.2013.

Згідно розрахунку позивача при нарахуванні 3% річних за період з 17.09.2012 по 01.03.2012 позивач зазначив 195 днів прострочення, тоді як за вказаний період кількість днів прострочення становить 165.

З огляду на зазначене та обставини справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 235,70 грн. 3% річних. В решті суми 3% річних, в розмірі 33,94 грн., позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі №910/7169/13 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі №910/7169/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі №910/7169/13 скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 34, ЄДРПОУ 14323600), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, ЄДРПОУ 04012661), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 14 923 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 42 коп., 3% річних - 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 70 коп., пеню у сумі 317 (триста сімнадцять.) грн. 89 коп. та судовий збір - 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, ЄДРПОУ 04012661) на користь Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 34, ЄДРПОУ 14323600) 56 (п'ятдесят шість) грн. 78 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7169/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок