Ухвала суду № 36938992, 29.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20725/13-ц

Провадження по справі № 4-с/752/26/14

У Х В А Л А

29.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Власюк А.В., -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Власюк А.В..

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.10.2013 року ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" було подано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2601/19472/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, одночасно, в заяві ставилося питання про накладення арешту на майно боржника.

09.10.2013 року, при ознайомленні представника ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" з матеріалами виконавчого провадження, виявилося, що провадження, в порушення вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не відкрито, арешт не накладено, також не визначено особу, в провадження якої буде передано на виконання вказану заяву від 04.10.2013 року.

З огляду на таке, представником ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" було подано скаргу на ім'я начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, на яку відповідь отримана не була.

08.11.2013 року, при повторному ознайомленні, було визначено державного виконавця, в провадженні якого буде перебувати вказане виконавче провадження, водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту винесені не були, таким чином, представником ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" було повторно подано скаргу на ім'я начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, на яку відповідь отримана не була.

11.11.2013 року до ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №40356084 від 09.10.2013 року, яка була винесена державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Власюк А.В.. Арешт на майно боржника накладено не було.

Скаржник зазначив, що посадовими особами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було допущено бездіяльність з приводу порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення її стягувачеві, неправомірно не було накладено арешт на майно боржника, що може призвести до реалізації останнім належного йому майна з метою уникнення від виконання рішення суду, таким чином, вказане призводить до порушення прав ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості", як стягувача.

З огляду на таке, просили визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Власюк А.В. щодо ненакладення арешту на майно - неправомірною, визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо не розгляду та ненадання відповіді на скарги - незаконною, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Власюк А.В. винести постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 200,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Представник скаржника ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також зазначив, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишин П.Б., в провадженні якого наразі перебуває виконавче провадження №40356084, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також в заяві зазначив, що арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 200,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було накладено постановою державного виконавця від 22.11.2013 року, та в той же день вручено копію вказаної постанови представнику скаржника. Таким чином, просив в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою від 29.01.2014 року провадження за скаргою в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо не розгляду та ненадання відповіді на скарги закрито, у зв'язку з тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно інших вимог скарги, суд, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження №40356084, витребувані відповідно до ухвали суду від 23.12.2013 року, приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається за наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження №40356084, 04.10.2013 року ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" було подано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2601/19472/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, одночасно, в заяві ставилося вимога про накладення арешту на майно боржника, а саме на квартиру загальною площею 200,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, вбачається, що накладення арешту на майно боржника за заявою стягувача одночасно з відкриття виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не обов'язком.

Разом з тим, ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження №40356084, державним виконавцем було направлено відповідні запити до Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Києво-Святошинського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Головного управління держземагенства у Київській області, з метою встановлення належного боржникові на праві власності майна.

22.11.2013 року було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36242536, та, відповідно до вказаної довідки, підтвердилась належність квартири за адресою АДРЕСА_1 боржникові ОСОБА_2.

22.11.2013 року, на підставі інформації, що міститься у вищевказаній довідці, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишиним П.Б. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на вказану квартиру.

Копію вказаної постанови було отримано представником ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" наручно 22.11.2013 року, що підтверджується розпискою на обкладинці виконавчого провадження.

Відповідно ч.3 до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної

виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено,

суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду скарги встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження №40356084 вже накладено, водночас, ненакладення арешту на майно одночасно з відкриттям провадження було зумовлено необхідністю направлення запитів на підтвердження належності боржникові вказаного майна, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 25, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Власюк А.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя