Рішення № 36938056, 22.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21695/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1633/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

за участю

представника позивача Кириленко І.С.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та виселення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що починаючи з 1995 року між позивачем і Міністерством оборони України було укладено ряд договорів про підготовку спеціалістів та про надання у тимчасове користування належних позивачу приміщень, зокрема і блоку-секції у гуртожитку АДРЕСА_1 для проживання офіцерів, офіцерів-слухачів та членів їх сімей на термін навчання. Вказаними договорами було і визначено обов'язки проживаючих у гуртожитку по оплаті за тимчасове користування житловими приміщеннями та спожиту електроенергію. 19.08.2009 року між позивачем і Міністерством оборони України було укладено додаткову угоду №303/44/09, за якою міністерство зобов'язалось у строк до кінця 2011 року вивільнити займані сім'ями військовослужбовців житлові кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1. Відповідачам було надано у тимчасове користування кімнати АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1, в яких вони фактично проживали як під час дії договорів так і після їх закінчення, а тому були зобовязані у повному обсязі і своєчасно здійснити оплату займаних ними ліжко-місць. Борг відповідачів складає 51933 грн 32 к.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені у позовній заяві обставини, підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позові просила його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 51933 грн 32к., виселити відповідачів із займаних ними кімнат АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір.

Відповідачі та їх представник не визнали позов в судовому засіданні, з викладених у письмових запереченнях (а.с.74-82) підстав, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог університету.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що власником гуртожитку АДРЕСА_1 є Київський національний університет імені Тараса Шевченка.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що за умовами договору від 11.09.1995 року і додаткових угод до нього №07-94 від 21.02.1997 року , №07-94-1 від 28.10.1998 року, Київським національним університетом було передано у тимчасове користування Міністерству оборони України блок-секції у гуртожитку АДРЕСА_1 для проживання офіцерів, офіцерів-слухачів та членів їх сімей на строк навчання /а.с.23-27, 29/. П.2.10 додаткової угоди №07-94-1 від 28.10.1998 року до договору від 11.09.1995 року «Про підготовку спеціалістів», покладено обов'язок на проживаючі сім'ї військовослужбовців щодо самостійної оплати за проживання.

Згідно додаткової угоди №303/44/09 від 19.08.2009 року до договору №135 «Про підготовку спеціалістів» від 22.12.1997 року, Міністерство оборони України зобов'язалось у строк до 31.12.2011 року вивільнити житлові кімнати в студентському гуртожитку АДРЕСА_1 та передати їх позивачу/а.с.20-22/.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p ., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм май-ном та закріплює право власника володіти користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316,317,319,321 ЦК).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст.ст.379,382 ЦК України, об'єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Суд критично відноситься до тверджень відповідачів і їх представника, які викладені у письмових запереченнях та на яких вони наголошували у судовому засіданні, оскільки відносини, що склались між відповідачами і Міністерством оборони України не створюють жодних зобов'язань для позивача, як власника майна.

Враховуючи беззаперечний факт відсутності між позивачем та відповідачами будь-яких договірних відносин з приводу проживання в житловому приміщенні за вище вказаною адресою заявлені позовні щодо виселення останніх підлягають задоволенню.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно помісячного розрахунку заборгованості, за відповідачами рахується заборгованість у сумі 51933 грн 32к., зокрема заборгованість за проживання та використану електроенергію/а.с.49-53/.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи відповідачів з приводу якості надання позивачем житлово-комунальних послуг, за відсутності жодного належного та допустимого доказу, є лише припущенням, та не являється предметом доказування у даній справі.

За правилами ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог Київського національного університету імені Тараса Шевченка та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 519 грн 33 к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст.ст. 322, 509, 526, 541, 610, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесеньк Миколаївської області, інд.НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_2/, ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_6 року на-родження, уродженця с. Шарлик Шарликського району Оренбургської області, інд.НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1/, ОСОБА_3/ ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Столовичи Барановичського райо-ну Брестської області Республіки Беларусь, інд.НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1/ на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка /юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 60, р/р№ 35224012004143 в ГУДК м.Києва, код банку 820019, ЄДРПОУ 02070944, код платника ПДВ 020709426654/ заборгованість у сумі 51 933 /п'ятдесят однієї тисячи дев'ятсот тридцять три/ грн 32к.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесеньк Миколаївської області, інд.НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_2/, ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_6 року на-родження, уродженця с. Шарлик Шарликського району Оренбургської області, інд.НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1/, ОСОБА_3/ ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Столовичи Барановичського району Брестської області Республіки Беларусь, інд.НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1/ на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка /юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 60, р/р№ 35224012004143 в ГУДК м.Києва, код банку 820019, ЄДРПОУ 02070944, код платника ПДВ 020709426654/ судовий збір у сумі 519 /п'ятсот дев'ятнадцяти / грн 33к.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з кімнат АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївсь-кий районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцій-ної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова