Ухвала суду № 36929245, 31.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

м. Київ

31 січня 2014 року № 826/6338/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»

до

Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

про

визнання незаконними дій, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (надалі – позивач або ПрАТ «Страхова компанія «ТАС») з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (надалі – відповідач або Відділ) про визнання незаконними дій щодо стягнення коштів, зобов’язання повернути такі кошти.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року залишена без змін, позов задоволено частково, визнано стягнення суми Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 13 563,94 грн. незаконним, стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» незаконно стягнуту суму коштів в розмірі 10 869,98 грн., зобов’язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.12.2013 року від представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (надалі – заявник) через канцелярію суду надійшла заява від 10.12.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі №826/6338/13-а.

В обґрунтування даної заяви вказано, що 29.11.2013 року між Відділом та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (стягувачем у спірному виконавчому провадженні) підписано акт, яким підтверджено, що заявником (відповідачем) надмірного стягнення за виконавчими документами не здійснювалося, а, відтак, подвійного списання не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року.

23.01.2014 року у судове засідання з’явився представник заявника (відповідача), який заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання позивач суду не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд заяви за відсутності його представника не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Водночас, приписами ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд у судовому засіданні від 23.01.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про перехід до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення заявника (відповідача), перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).

Слід зазначити, що говорячи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов’язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі вказаних заявником у заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами обґрунтувань та наданих представником заявника (відповідача) у судовому засіданні пояснень вбачається, що підставою для звернення з вказаною заявою став факт виявлення відсутності надмірного стягнення з позивача грошових коштів під час вчинення виконавчих дій.

На підтвердження вказаного вище, заявником (відповідачем) надано суду копію акту звірення щодо надходження грошових коштів від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на виконання судових рішень про стягнення боргу з ПАТ «Страхова група «ТАС» від 29.11.2013 року складеного представниками Відділу та Відділення №1 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника (відповідача) про існування нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду судового рішення у відповідності до положень ст. 245 КАС України, в якості вищезазначеного акту, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту приписів ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі – Закон №606), розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється, а черговість задоволення вимог стягувачів встановлюється державним виконавцем.

Крім того, на виконання положень Закону №606 наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі – Інструкція №512/5).

Так, відповідно до п.12.1 Інструкції №512/5, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

При цьому, для контролю і перевірки стану рахунків у національній та іноземній валютах та визначення належності коштів ведеться звітність за депозитними сумами органів ДВС (п. 12.3 Інструкції №512/5).

З огляду на викладене вбачається, що виключно органами Державної виконавчої служби здійснюється контроль за обліком депозитних сум, що надходять від боржників, а, відтак, встановлення факту надходження або надмірного надходження грошових коштів у межах виконавчого провадження є обов’язком посадових осіб Відділу.

На підтвердження вищевказаного акту свідчить надана представником заявника (відповідача) у судовому засіданні копія книги обліку депозитних сум за 2012 рік Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (листопад).

Крім того, під час судового розгляду заяви Відділу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі №826/6338/13-а представником заявника (відповідача) не заперечувалось, що факт виявлення відсутності надмірного стягнення з позивача грошових коштів під час вчинення виконавчих дій міг бути відомий Відділу на час розгляду справи №826/6338/13-а судом першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що згадані в заяві Відділу обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи №826/6338/13-а, оскільки отримання інформації про наявність або відсутність факту надмірного списання грошових коштів з позивача безпосередньо залежало від юридичної волі заявника та суттєвих перешкод щодо отримання цієї інформації в заяві Відділу не наведено.

Таким чином, твердження представника заявника (відповідача) про виявлення відсутності подвійного стягнення грошових коштів з позивача лише після складення представниками Відділу та Відділення №1 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» акту звірення щодо надходження грошових коштів від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на виконання судових рішень про стягнення боргу з ПАТ «Страхова група «ТАС» від 29.11.2013 року суд вважає необґрунтованими.

Беручи до уваги вищезазначене, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що викладені у заяві від 10.12.2013 року обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, а, отже, вказана заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 10.12.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі №826/6338/13-а залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок