Постанова № 36929238, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2013 року 16:30 № 2а-10371/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Фармація» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Державної інспекції України з контролю за цінами

до

Комунального підприємства «Фармація»

про

стягнення необґрунтовано одержаної виручки, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві (надалі – позивач) з позовом до Комунального підприємства «Фармація» (надалі – відповідач або КП «Фармація») про стягнення з Комунального підприємства «Фармація» необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 153 511,53 грн. та штрафу у розмірі 307 023,06 грн., а також зобов’язання відповідача виконати вимоги припису №66 від 08.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року, позов задоволено повністю.

09.08.2013 року від КП «Фармація» (надалі – заявник) через канцелярію суду надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2011 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову від 24.06.2011 року у справі №2а-10371/09/2670 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до КП «Фармація» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки відмовити.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-4036/12/2670 (№2а-8464/09/2670) від 27.06.2013 року, якою заяву КП «Фармація» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-8464/09/2670 від 09.03.2010 року за позовом КП «Фармація» до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування рішення про застосування економічних санкцій №58 від 08.07.2009 року задоволено, а саме: скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-8464/09/2670 від 09.03.2010 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08.07.2009 року №58, яким і застосовано до КП «Фармація» економічну санкцію, присуджену до стягнення постановою від 24.06.2011 року у справі №2а-10371/09/2670, яка підлягає, на думку заявника, підлягає перегляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні 28.08.2013 року неналежного позивача «Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві» замінено на його правонаступника – «Державна інспекція України з контролю за цінами».

11.09.2013 року у судове засідання з’явився представник відповідача (заявника), який заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної інспекція з контролю за цінами в м. Києві до КП «Фармація» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки відмовити.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

В свою чергу, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№03-4/60957/13 від 10.09.2013 року).

Приписами ч. 2 ст. 252 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд у судовому засіданні від 11.09.2013 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника) всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року, у справі №2а-10371/09/2670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до КП «Фармація» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки позов задоволено повністю, постановлено стягнути з КП «Фармація» необґрунтовано одержану виручку у розмірі 153 511,53 грн., штраф у розмірі 307 023,06 грн. та зобов’язано КП «Фармація» виконати вимоги припису Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві №66 від 08.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

При постановлені вказаного рішення суд, зокрема, виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-8464/09/2670 від 09.03.2010 року, яка на той момент набрала законної сили, встановлено обґрунтованість висновків Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про порушення КП «Фармація» державної дисципліни цін в частині застосування граничних торгівельних надбавок (націнок) на вироби медичного призначення понад установлений граничний розмір, та, як наслідок, правомірність прийняття Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» № 58 від 08.07.2009 року, а, відтак, і наявність у відповідача обов’язку сплачувати відповідні суми необґрунтовано одержаної виручки та штрафу, а також виконувати вимоги відповідного припису.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві була проведена планова перевірка КП «Фармація», за результатами якої був складений акт №139 від 01.07.2009 року.

Перевіркою було встановлено порушення державної дисципліни цін в частині застосування граничних торгівельних надбавок (націнок) на вироби медичного призначення понад установлений граничний розмір, тобто КП «Фармація» в порушення п. 1.3. розпорядження КМДА від 02.07.2002 року №1292 за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року, здійснювалась реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення державним та комунальним закладам охорони здоров’я – Головному управлінню охорони здоров’я та медичного забезпечення за цінами, сформованим із застосуванням роздрібної надбавки від 11 % до 70 % замість встановленої граничної 10 %, що призвело до завищення роздрібних цін від 0,01 грн./уп. до 1,06 грн./уп. При цьому, загальна сума необґрунтовано одержаної КП «Фармація» виручки в результаті завищення відпускних цін при реалізації Головному управлінню охорони здоров’я та медичного забезпечення за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року становить 153 511,53 грн.

08.07.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №58 від 08.07.2009 року, яким вирішено вилучити у КП «Фармація» в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 153 511 грн. 53 коп. та стягнути в доход державного бюджету штраф в розмірі 307 023 грн. 06 коп.

Крім того, Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві винесено припис №66 від 08.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким вимагалося в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині застосування граничних торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби та вироби медичного призначення понад установлений граничний розмір шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення» із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року №333 та в місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в м. Києві про вжити заходи.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року №507-ХІІ (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин), вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі №2а-4036/12/2670 (№2а-8464/09/2670) (яка набрала законної сили та копія якої наявна у матеріалах справи) заяву КП «Фармація» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі №2а-8464/09/2670 за позовом КП «Фармація» до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування рішення про застосування економічних санкцій №58 від 08.07.2009 року задоволено, а саме: скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі №2а-8464/09/2670 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08.07.2009 року №58.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КП «Фармація» рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08.07.2009 року №58, наявність якого і стало підставою для присудження до стягнення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі №2а-10371/09/2670 з КП «Фармація» необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 153 511,53 грн. та штрафу у розмірі 307 023,06 грн., скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 року у справі №2а-4036/12/2670 (№2а-8464/09/2670).

Дані обставини є істотними для справи №2а-10371/09/2670 та не були відомі відповідачу та суду під час розгляду та прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 24.06.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі №2а-10371/09/2670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Комунального підприємства «Фармація» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки.

3. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Фармація» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 38-б; ідентифікаційний код 05415852) виконати вимоги припису Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві №66 від 08.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

З набранням законної сили новим рішенням в адміністративній справі за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Т.О. Скочок