Ухвала суду № 36921774, 03.02.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

03.02.2014

Справа № 434/1716/13-ц

Провадження № 2п/434/2/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста Луганська у складі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви зазначає про те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення і докази та відстоювати у судовому засіданні свої законні права та інтереси, вважає, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, про день розгляду заяви в суді була повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю. Проти задоволення вимог заяви заперечує, зазначаючи про те, що немає підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська постановлено заочне рішення, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення і докази та відстоювати у судовому засіданні свої законні права та інтереси, вважає, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була судом сповіщена про розгляд справи належним чином і вважає вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не підлягаючими у задоволені.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без задоволення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Космінін