Ухвала суду № 36919566, 31.01.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

31.01.2014

Справа № 1203/7970/2012

Провадження № 2-п/434/12/14

УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якої діють батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 листопада 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якої діють батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що вона 28.12.2013 року була ознайомлена з рішенням суду, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, окрім того рішення суду було винесено за відсутністю органу опіки а піклування виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до суду не з'явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Копія заочного рішення від 20.11.2013 р. була направлена учасникам процесу для ознайомлення (а.с. 241), але в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштових відправлень. ОСОБА_1 зазначає, що вона дізналася про рішення суду 28.12.2013 року.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано у строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України, відповідно до яких заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що протягом часу розгляду справи у суді, учасники процесу, зокрема відповідач ОСОБА_1, належним чином викликалися в судові засідання, повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про виручення поштових відправлень (а.с. 65, 84, 87, 92-94, 101, 111-112, 117-118, 124-125, 129-131, 138, 143-147, 154,157-159, 178, 189-191, 199-203, 228-229). Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справі за її відсутності, відповідач ОСОБА_1 до суду не надавала. Окрім того, відповідно до ухвали суду від 15.02.2013 року, до розгляду справи у якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради, уповноважений представник якого надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 194-195).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, та не довела наявність поважних причин неявки в судові засідання.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів, яки б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 не надано. Вищенаведене є підставою для залишення заяви без задоволення, у зв'язку з чим заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 77, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якої діють батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.С. Река