Ухвала суду № 36913686, 21.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/378

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 січня 2014 року № 826/7921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі Борисовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Сонат»доКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провизнання протиправними дії, за участю представників сторін:

від позивача:Сороколетова Н.М. (паспорт)від відповідача:Колесник М.С. (довіреність)ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Сонат» (надалі - позивач/ЗАТ «Сонат») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власн6ості на об'єкти нерухомого майна» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 р., укладеного між ПП «Русь-95» та приватним підприємцем ОСОБА_3;

2. Стягнути з рахунків (р/р), що належить відповідачу на користь ЗАТ «Сонат» (ідентифікаційний код: 23493956; 04201, м. Київ, вул. Полярна, 8; р/р 26006052712174, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», Печерська філія, МФО 30071) кошти в сумі 9 000 000 (дев'ять мільйонів) грн. 00 коп., як відшкодування шкоди (збитків), завдану протиправними діями КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власн6ості на об'єкти нерухомого майна»;

3. Стягнути судовий збір з відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 р. у задоволенні заяви представника ЗАТ «Сонат» про повернення судового збору відмовлено в повному обсязі.

10.01.2014 р. від позивача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва до судді Саніна Б.В. надійшла заява про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 р. по справі №826/7921/13-а (вх. №03-4/1093 від 09.01.2014 р.), в якій просить суд роз'яснити, якою нормою права встановлено, що вимоги п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані лише у випадку визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (відповідачів) у зазначених в цій нормі правовідносинах та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Розглянувши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із заяви голови правління ЗАТ «Сонат» Сороколетової Н.М. про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 25.12.2013 р. у адміністративній справі №826/7921/13-а наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ЗАТ «Сонат» щодо повернення суми судового збору, з посиланням на закони та нормативно-правові акти, керуючись якими було ухвалене відповідне рішення. При цьому, вимоги заявника, щодо роз'яснення питання, викладеного в заяві та розуміння якого викликає труднощі, не торкаються питань, які були предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено повністю), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду від 25.12.2013 р. є зрозумілим. В свою чергу, позивач скористався своїм правом оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

Щодо можливості нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику рішення суду, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Закритого акціонерного товариства «Сонат» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 р. по справі №826/7921/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін