Ухвала суду № 36904355, 29.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1254/14-к

н/п 1-кс/640/476/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Стадника І.О.,

слідчого Мокрожицького С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області Мокрожицького С.І. у кримінальному провадженні №12013220280001848 від 20.09.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Чугуєва Харківської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, працює ПрАТ «АТП», водій, право на керування транспортними засобами з 2003р., неодружений, раніш не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

27 січня 2014р. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області Мокрожицький С.І. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Стадником І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.09.2013р. приблизно о 12.25год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області, зі сторони м. Києва в напрямку м. Довжанського. Під час руху по вказаній дорозі зі швидкістю 100 км/год ОСОБА_1, наближаючись до 476 км + 300 м, порушив вимоги п.1.5, п.9.2 б), п.10.1, п.12.6 ґ) та п.14.2в) Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSORTER», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем «RENAULT LOGAN VAN», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSORTER» в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №296-ОКБ/13 від 09.10.2013р. спричинені тяжкі тілесні ушкодження, водію ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №1162 -А/13 від 10.10.2013р. - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

27.01.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_4 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що збиток, спричинений ОСОБА_3, становить 160 000 грн.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність коштів.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.09.2013р.; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколом слідчого експерименту від 05.12.2013р.; висновками судово-медичних експертиз №296-ОКБ/13 від 09.10.2013р., №1162-А/13 від 10.10.2013р.; висновком транспортно-трасологічної експертизи №812/13 від 04.12.2013р.; висновком автотехнічної експертизи №956/13 від 23.12.2013р.

З урахуванням специфіки злочину, процесуальної поведінки підозрюваного та повного визнання ним вини, відсутності даних щодо спроб ОСОБА_1 вплинути на свідків або потерпілих з часу ДТП - 19.09.2013р. по теперішній час, бобир понад чотири місяці, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний слідчим у клопотанні -недоведеним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також суму спричиненого ним збитку, що підлягатиме відшкодуванню, обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, визначаючи її відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат у сумі 24360 грн. (20х1218 грн.=24360 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області Мокрожицького С.І. у кримінальному провадженні №12013220280001848 від 20.09.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід у вигляді застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту - Харківська область м. Чугуїв, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»____2014р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_1