Ухвала суду № 36906741, 27.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1157/14-к

н/п 1-кс/640/456/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі слідчого Колісник І.В.,

прокурора Савченка І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Колісник І.В. у кримінальному провадженні №120143220490003810 від 10.07.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніш судимий: 02.03.2004р. Богодухівським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України 1р. п/в, звільнений умовно достроково на не відбуту частину покарання 2 міс. 12 днів; 17.01.2008р. Богодухівським р/с Харківської області за ст. 395 КК України до 2 міс. арешту; 24.07.2009р. Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 297, ч. 2 ст.263 КК України до 6 міс. арешту; 06.07.2011р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2р. п/в, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185; ст.395 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2013р. постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців. З вказаною постановою ОСОБА_1 ознайомлений 22.04.2013р. Відповідно до постанови суду від 18.03.2013р. ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження: заборона виходу з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району (міста); заборона перебувати у визначених місцях району (міста); обов'язок прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному ОВС, який проводить реєстраційну відмітку. Однак, незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

Так, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1, діючи умисно, ігноруючи встановлені судом вимоги, з 22.04.2013р. на реєстрацію в Богодухівський РВ УМВС України в Харківській області не з'являвся, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, самовільно залишивши вищевказане місце проживання без поважних причин, чим ухиляється від адміністративного нагляду та перешкоджає співробітникам правоохоронних органів здійснювати примусово-профілактичні заходи спостереження та контролю за поведінкою останнього.

Крім того, 09.07.2013р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 та виніс з території вказаного домоволодіння належні гр. ОСОБА_3 два листи чорного металу та металеву решітку, відповідно до висновку експерта №2192 вартістю 120 грн. Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння в пошуках металевих предметів, зупинений гр. ОСОБА_4 та дільничним інспектором Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Походенком В.В., у зв'язку з чим, його злочинний умисел не доведений до кінця. Однак, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши за територією домоволодіння два листи чорного металу та металеву решітку.

13.01.2014р. о 16.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2014р. о 15.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що за місцем реєстрації не проживає, причину неявки до органів внутрішніх справ за місцем реєстрації з часу звільнення - квітня 2013р. до теперішнього часу не пояснив. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства або суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Втім, за відсутності доказів здійснення підозрюваним впливу на потерпілу та свідків під час знаходження не волі за період з 09.07.2013р. по теперішній час, слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат у сумі 24360 грн.(20 х 1218 грн. = 24 360 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Колісник І.В. у кримінальному провадженні №120143220490003810 від 10.07.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів - до 27 березня 2014р.

Визначити суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов'язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2014р___год.__хв. ______

ОСОБА_1