Ухвала суду № 36903791, 28.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Шевченко Н.О., Богдана В.В.

а участю прокурора - Самойленко Т.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянула 28 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на окрему постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року.

В ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України судом першої інстанції винесено окрему постанову на адресу прокурора міста Дніпропетровська для вжиття заходів реагування щодо допущених в ході досудового слідства порушень кримінально-процесуального законодавства слідчими прокуратури : ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Зазначені порушення при збиранні та процесуальному оформленні доказів, що унеможливлюють їх використання, перешкоджають встановленню об'єктивної істини по справі, порушують права та інтереси учасників кримінального провадження та інших осіб і потребують вжиття заходів реагування з метою попередженя в подальшому таких порушень.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить окрему постанову скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу в цій частині провадженням закрити. На думку прокурора, посилання суду в окремій постанові на порушення слідчими вимог кримінально-процесуального закону , які б перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж в резолютивній частині постанови не зазначено рекомендацій. Щодо усунення підстав для винесення даної окремої постанови. Також суд мотивуючи своє рішення посилається на неіснуючий КПК України в редакції 1961 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу і просила окрему постанову суду скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону; обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проти аргументів апеляційної скарги прокурора заперечували та просили окрему постанову суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляціях і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження в апеляції прокурора про те , що посилання суду в окремій постанові на порушення слідчими вимог кримінально-процесуального закону , які б перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.ст.23-2 , 340 КПК України ( 1960 року ) суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону і вимагають вжиття відповідних заходів.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те , що в ході проведення судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, розслідування якої здійснювалося слідчими прокуратури м.Дніпропетровська , була виявлена суттєва неповнота проведеного досудового розслідування , однобічність аналізу зібраних доказів, порушення кримінально- процесуального законодавства , що у сукупності перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі та стало підставою для направлення справи для проведення досудового розслідування. При дослідженні письмових доказів, судом були встановлені численні порушення вимог кримінально- процесуального законодавства, допущених органом досудового слідства при збиранні та процесуальному оформлені доказів, що унеможливлює їх використання, як допустимих.

Суд в постанові, звернув увагу прокурора м.Дніпропетровська на допущені слідчими прокуратури процесуальні порушення , з метою вжиття заходів, щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень закону.

Так, у порушення процесуального порядку вчинення слідчих дій, старший слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_11 направляє листом суб»єкту підприємницької діяльності- ПАТ « КБ «Дніпровське» матеріали кримінальної справи № 69119042, порушеної за фактом службового підроблення та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Гідро технологія» , за становищем службовими особами ТОВ «Гідро технологія» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України для надання висновку спеціаліста ( а.с.11 т.20). На лист слідчого, ПАТ « КБ « Дніпровське» , в свою чергу , 23.03.2012 року за № 60/91-64 направляє висновок спеціаліста , складений начальником загальностанційного та проектного відділу ПАТ « КБ « Дніпровське» ОСОБА_12.

В той час як, на підставі вимог ст.ст.65, 66, а також положень ст.68, 72, 73.74, 75, 78, 82, 83 КПК України не передбачена така слідча дія як залучення спеціаліста, у тому числі оформлена в формі листування, а також не передбачено надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення та дослідження стороннім особам, які не мають на це законного права та не попереджені про недопустимість розголошення таємництва слідства. Позаекспертні дослідженя можуть здійснюватись в рамках проведення слідчих дій , якщо існує необхідність з метою закріплення доказів по справі у проведенні експресного дослідження, але у будь-якому випадку з відображенням таких дій у процесуальних документах. Результати дослідження викладаються у висновку досліджень спеціаліста, із зазначенням спеціалізації останнього та з прикладенням відповідних документів.

Але в матеріалах кримінальної справи відсутні не тільки процесуальні документи , які регулюють процедуру залучення спеціаліста для надання висновку, але і документи , які підтверджують , що ПАТ «КБ « Дніпровське» займається відповідною діяльністю в сфері використання, виготовленя, перевірки технічного обладнання з знезараження стічних вод, а саме: статут , свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії чи свідоцтва на право на зайняття певною діяльністю, інші, а також документи на підтверження того, що ОСОБА_12 є фахівцем в даній галузі ( наказ про призначення на посаду, диплом, свідоцтво чи ліцензія експерта , спеціаліста, тощо).

Аналогічні порушення були також допущені ст. слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_11 та ст.слідчим прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_10 при залучені до матеріалів справи доказів, отриманих з порушенням встановленої нормами КПК України процесуальної процедури, а саме: коли за постановою слідчого призначається перевірка або залучаються спеціалісти, але до справи долучаються експертні висновки, без призначення в порядку, передбаченому ст.ст.196, 197 КПК України, відповідної експертизи.

Крім того, в ході досудового слідства були допущені і інші порушення кримінально-процесуального законодавства , які зазначив суд першої інстанції в окремій постанові.

Так, згідно наявної в матеріалах справи постанови 06.09.2011 року старший слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_9 прийняв до свого провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за фактом зловживання службовим становищем та службового підлогу службовими особами ТОВ «Гідротехнологія» ( а.с.3 т.1). Постановою прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. від 14.02.2012 року була створена слідчо- оперативна группа та проведення розслідування кримінальної справи № 69119042 доручено : ст.слідчому прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_11, який є старшим групи; слідчому прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Юдіну Я.В., слідчому прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Фетько Д.В. та оперативним працівникам податкової міліції: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ( а.с.5-6 т.1). Постановою від 27.04.2012 року кримінальну справу № 69119042 прийняв до свого провадження ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_10 ( а.с.7 т.1) та він же постановою від 27.04.2012 року прийняв до провадження кримінальну справу № 69119042/1, порушену за ст. 191 ч.5 КК України, яку об»єднав із кримінальною справою № 69119042 за зазначеним номером ( а.с.10 т.1). Пізніше, слідчий ОСОБА_10 постановою від 29.08.2012 року об»єднав кримінальну справу № 69119042 із кримінальною справою № 69119042/3 , порушену за ст.209 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1.( а.с.11-12 т.1). Вищеназваний слідчий і закінчив провадження по кримінальній справі, склавши обвинувальний висновок.

Між тим, в матеріалах справи також знаходиться постанова ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 15.11.2012 року , в якій він зазначає, що приймає до провадження кримінальну справу № 69119042 , порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України ( а.с.4 т.1), при цьому постанова про виділення даного обвинувачення в окреме провадження відсутня, тобто не зрозуміло : яка ж посадова особа була уповноважена на проведення досудового слідства по даній справі.

Із матеріалів справи також убачається, що слідчі прокуратури , а також ряд оперативних працівників податкової міліції , без відповідного доручення на здійснення слідчих дій та без включення до складу оперативно-слідчої групи, проводили слідчі дії щодо виїмки, огляду та обшуку , тобто діяли без законних повноважень.

Наприклад, 15.06.2012 року обшук за місцем проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 проводив ст. слідчий прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_9 ( а.с.227-228 т.17), цей же слідчий проводив обшук в АДРЕСА_2 ( а.с.231-232 т.17), але на цей час дана кримінальна справа вже не знаходилась в його проваджені та до складу слідчої групи він не був включений.

При цьому, при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_1 були вилучені : нетбук «Lenovo» серійний номер FL 1091203DFDNNN , нетбук «Compag Mini», 3 флешкарти та грошові кошти 7026 доларів США та 5500 грн. При проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_3 були вилучені : системний блок та ноутбук «Lenovo G 550» ( а.с.192 т.17). При проведенні обшуку автомобіля « Хундай Елантра» д.н. НОМЕР_1 ( слідчий податкової міліції Федосєєв С.А. за участі слідчого прокуратури ОСОБА_10.) були вилучені: сумка з-під нотбука та сам ноутбук « ASUS», фотоапарат цифровий « Casio Exilim», партмоне з документами , 5 кредитних карт та грошові кошти: 200 Євро та 200 доларів США ( а.с.186-189 т.17). При проведенні обшуку по АДРЕСА_4 слідчим Федосєєвим С.А., за участі слідчого ОСОБА_10 були вилучені грошові кошти : 150 Євро та 127 доларів США ( а.с.173-175 т.17). При проведені особистого обшуку гр..ОСОБА_1 ( ті ж слідчі) були вилучені грошові кошти в сумі 3000 грн. та 400 доларів США, а також пластикові карти ( а.с.176-178 т.17). Між тим, згідно постанови про визнання речових доказів від 05.08.2012 року ст. слідчого прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_10 речовими доказами по справі були визнані тільки: ноутбук «Lenovo G 550», нетбук «Lenovo» серійний номер FL 1091203DFDNNN, USB flash «Silicon Power», фотоапарат « «Casio Exilim» ( а.с.249 т.17). Доля інших вилучених цінностей та грошових коштів не відома, тоді як слідчий повинен діяти відповідно до вимог Інструкції від 27.08.2010 року про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами досудового слідства, дізнання і суду. Згідно п.29,30 вищеназваної Інструкції вилучені гроші, цінні папери та коштовності після огляду та складання опису передаються до каси фінансово- господарського підрозділу слідчого органу або уповноваженого банку для зберігання, про що видається відповідний документ працівнику органу дізнання чи слідства, але такі документи в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те , що зазначені порушення вимог кримінально- процесуального законодавства не сприяють встановленню об'єктивної істини по справі , порушують права та інтереси учасників кримінального провадження та інших особі та потребують вжиття заходів реагування з метою попередження у подальшому таких порушень і тому , не вбачає підстав для скасування окремої постанови суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідних положень " КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Окрему постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року , на адресу прокурора м.Дніпропетровська для вжиття заходів реагування , щодо допущених в ході досудового слідства порушень кримінально-процесуального законодавства слідчими прокуратури ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_2, за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3, за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,- залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Пров. №11/774/13/К/14 Суддя 1 інстанції Костенко В.В.

категорія ст.27,191 ч.5,209 ч.1,366 ч.1 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.