Постанова № 36926849, 03.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воловик Н.Ф.

а участю прокурора Троцик С.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією В.о Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, молодшого радника юстиції Шелеста Р.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Саксаганcького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України направлено прокурору Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.

В апеляції В.о Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодший радник юстиції Шелест Р.М просить постанову суду першої інстанції скасувати. Направити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України на новий судовий розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в новому складі.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію прокурора Шелеста Р.М. оскільки її подано особою, що не мала на це права.

Відповідно до ст.348 КПК України, 1960 року апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Згідно ст. 359 ч.1 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний прокурор не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції( а.с.189-196 т.3). та не затверджував обвинувальні висновки (а.с. 33-50,66-83 т.3), в зв'язку з чим, він не мав права подавати апеляцію по вказаній кримінальній справі т.я. не входить до переліку осіб, які мають право подати апеляцію.

За таких обставин, виходячи з положень ст.348 КПК України, 1960 року апеляцію подано особою, яка не мала на це права..

Апеляції інших учасників процесу - відсутні, тому враховуючи вище зазначене виходячи з положень ст. 359 КПК України апеляційний розгляд справи повинен бути закритим .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.348 , 357, 359 КПК України,1960 року, п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції В.о Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, молодшого радника юстиції Шелеста Р.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року, якою кримінальну справу направлено прокурору Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення додаткового розслідування.

Закрити апеляційний розгляд справи за апеляцією В.о Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, молодшого радника юстиції Шелеста Р.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року, якою кримінальну справу направлено прокурору Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення додаткового розслідування

Головуючий Н.Ф. Воловик

______________

справа№11/774/43/к/14 Суддя 1 інстанції Мхітарян С.С

категорія 348,359 КПК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф.