Ухвала суду № 36899085, 29.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3079/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.

Категорія 79 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання Камінній М.О.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на судовий наказ Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року

у справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Коростенський КВЖРЕП №2 звернувся до суду із заявою. Просив стягнути з боржника ОСОБА_3 4092,74 грн. боргу по квартплаті.

Судовим наказом від 11 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Коростенського КВЖРЕП №2 заборгованість в сумі 4092,74 грн. та 107,30 грн. сплаченого судового збору.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 червня 2013 року. При цьому посилалася на те, що договір про надання послуг з КВЖРЕП №2 не заключала, а питання про стягнення заборгованості по квартплаті вже було предметом судового розгляду в іншій справі, по якій ухвалено судове рішення.

Судовим наказом від 17 липня 2013 року змінено судовий наказ від 11.06.2013 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Коростенського КВЖРЕП №2 заборгованість по квартплаті в сумі 1007,21 грн. за період з 01.03.2012 року по 01.04.2013 року і 107,30 грн. сплаченого судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначений судовий наказ скасувати. Вважає його незаконним, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона та її представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому не мали змоги захистити свої права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, в такому випадку судовий наказ може бути видано лише за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження").

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за спірний період договір про надання послуг між сторонами не укладався. Ця обставина встановлена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2013 року та визнана представником заявника (а.с.29-30).

Крім того, заявником не надано доказів про надання послуг ОСОБА_3, хоча цей факт нею заперечується.

Отже, безспірність заявлених вимог в даній справі не доведена. Тому підстав для видачі судового наказу не було, оскільки заявлені КВЖРЕП №2 вимоги підлягали розгляду в порядку позовного провадження. Проте суд на це уваги не звернув.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.307 ЦПК оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Судовий наказ Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року скасувати.

Роз"яснити Коростенському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: