Ухвала суду № 36896412, 29.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10421/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 51 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Паралель" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Паралель" (далі - ПП "Паралель"). Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1 693,19 грн. (за серпень 2013 року - 546,19 грн., за вересень 2013 року - 1 147 грн.) та 300 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 16 серпня 2013 року працює на посаді бухгалтера ПП "Паралель", однак відповідач не виплачує заробітну плату.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1 693,19 грн. та 100 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 є співзасновником ПП "Паралель", а тому вказаним рішенням порушуються його права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та доводиться матеріалами справи, що згідно наказу по приватному підприємству «Паралель» від 16 серпня 2013 року №2ВК «Про прийняття на роботу за контрактом», підписаного директором Нестерчуком І.О., на посаду бухгалтера за сумісництвом на умовах укладеного з нею контракту від 16 серпня 2013 року була призначена ОСОБА_1 (а.с.3-5,7-8).

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Згідно з пунктом 10.4 Статуту приватного підприємства «Паралель» директор підприємства уповноважений приймати працівників на роботу.

Контракт є особливою формою трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Витяг із табелю обліку робочого часу ПП «Паралель» за серпень-вересень 2013 року підтверджує факт виконання позивачкою трудових обов'язків, а довідки ПП «Паралель» від 09 жовтня 2013 року №95, від 05 листопада 2013 року №101 - факт невиплати підприємством позивачці заробітної плати за серпень - вересень 2013 року у сумі 1 693 грн. 19 коп.(а.с.6,24-25).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.ч.1,2,6 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З обставин, встановлених судом, вбачається, що існування заборгованості по заробітній платі у підприємства перед працівником свідчить про грубе порушення відповідачем права позивачки на оплату її праці, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано захистив порушені права та стягнув заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.

Невиплатою заробітної плати, тобто порушенням законних прав, позивачці було завдано моральних страждань. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та керуючись положеннями ст.237-1 КЗпП, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди не перевищив 100 грн. Колегія суддів погоджується з таким розміром.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до умисного обтяження підприємства зобов'язаннями фінансового характеру через стосунки між його засновниками, не змінюють висновків суду першої інстанції у зв'язку з тим, що зачіпають корпоративні правовідносини, які не підвідомчі судам загальної юрисдикції, у той час, як законність локального нормативного документу (наказу), достовірність та чинність табелю обліку робочого часу, довідок про заборгованість по заробітній платі не спростована належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а відтак рішення суду слід залишити без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: