Постанова № 36899084, 13.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/4/2014 р.

П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець м. Херсона,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією паливно-мастильних матеріалів ( бензин А-95) загальним об'ємом 2650 т., ціною 11 грн/літр за те, що він 14 жовтня 2013 року за адресою АДРЕСА_2, здійснював реалізацію паливно - мастильних матеріалів без дозвільних документів та державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Важає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки він реалізовував своє пальне, яке придбав у ПП "Дніпронафтопродукти" у кількості 100 літрів, перебуваючи з вказаним підприємством у трудових відносинах. Крім того, зазначає, що суд порушив права ОСОБА_2 розглянувши справу без його участі. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення або виключити додаткове стягнення як конфіскація.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, оскільки сам правопорушник та в апеляції захисник, підтвердили про реалізацію пального без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086991 від 14 жовтня 2013 року №80 та доповненнями до протоколу (а.с.2, 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), тапортами о/у ОУ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції Перерви Ю.О. ( а. с. 3, 4) та матеріалами справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте призначаючи додаткове стягнення як конфіскація паливно-мастильних матеріалів ( бензин А-95) загальним об'ємом 2650 т., ціною 11 грн./літр, суд в постанові взагалі не мотивував чому він прийшов до такого висновку, тоді як санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію чи без такої.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне виключити додаткове стягнення як конфіскація паливно-мастильних матеріалів ( бензин А-95) загальним об'ємом 2,650 т., ціною 11 грн/літр, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказане пальне належить "ПП Дніпронафтопродукти".

Доводи захисника щодо порушених прав ОСОБА_2 є хибними, оскільки суд вжив всіх заходів для виклику правопорушника, щ підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. с. 13, 14)

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Проте, при прийняті постанови, суд допустив помилку в мотивувальній частині, вказавши, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію паливно - мастильних матеріалів без дозвільних документів. Однак відповідно до протоколу таке правопорушення не зазначено. Тому воно підлягає виключенню з мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду щодо здійснення правопорушення без дозвільних документів та виключити з резолютивної частини додаткове стягнення конфіскацію паливно-мастильних матеріалів ( бензин А-95) загальним об'ємом 2,650 т., ціною 11 грн/літр.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський