Ухвала суду № 36899192, 24.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/390/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія: 24 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі за текстом ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує від підприємства послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Оскільки відповідач тривалий час не здійснює оплату за надані послуги утворилася заборгованість. Просили суд стягнути на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість за надані послуги за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року в сумі 12608,54 грн, а також понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року позов ПАТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено частково. З урахуванням строку позовної давності, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» 6114,53 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, яка виникла за період з грудня 2009 року по жовтень 2013 року. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просив апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач належним чином не оплачує отримані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування строку позовної давності, оскільки він ґрунтується на положеннях ч.3 ст.267 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надає ПАТ «Херсонська ТЕЦ», своєчасно не вносить оплату за надані послуги, в результаті чого, за ним виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2013 року становить 12608,54 грн., що підтверджується довідкою № 533053 від 25 жовтня 2013 року, з яких 6494,01 грн. - заборгованість, яка виникла до грудня 2009 року, за період з грудня 2009 року по жовтень 2013 року заборгованість складає 6114,53 грн (а.с.6-7).

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення, в межах строку позовної давності, з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6114,53 грн., оскільки в даному випадку було правильно застосовані норми матеріального права, а розрахунок заборгованості повністю підтвердився дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що квартира відповідача відключена від системи централізованого опалення і він не отримує послуги ПАТ «Херсонська ТЕЦ», оскільки в матеріалах справи міститься рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2013 року яким ОСОБА_1 зобов'язано відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення в належній йому квартирі (а.с.24-25).

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: