УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2013 р.справа № 2а-6865/10/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Чабаненко С.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Родос - 2008" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-6865/10/0870 за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до Приватного підприємства „Родос - 2008" про стягнення штрафу ,-
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2010 року Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Приватного підприємства „Родос - 2008" штраф за порушення статті 8 Закону України „Про зайнятість населення" у сумі 14880,00 гривень.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства „Родос - 2008" штраф за порушення законодавства про зайнятість населення у розмірі 14880,00 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 15 червня 2010 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Запорізького обласного центру зайнятості, на підставі припису Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя № 1949 вих. від 07.04.2010 року „Про усунення порушень вимог Закону України „Про зайнятість населення" та Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя справа № 3-395/2010 від 12.04.2010 року проведена повторна перевірка відповідача з питань додержання вимог статті 8 Закону України „Про зайнятість населення", стосовно праці іноземців та осіб без громадянства на території України та складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 32/8 від 15.06.2010 року.
Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року № 47, із змінами, абзацом 2 пункту 1 встановлено, що у своїй діяльності інспекція керується Конституцією України, Законом України „Про зайнятість населення", цим Положенням, іншими нормативно -правовими актами, працює у взаємодії з державною податковою адміністрацією, правоохоронними органами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Відповідач зареєстрован, як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у Правобережному міжрайонному центрі зайнятості м. Запоріжжя.
При проведенні Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Запорізького ОЦЗ перевірки відповідача документи щодо працевлаштування на роботу громадянина Сирії ОСОБА_4 на посаду офіціанта - кальянщика для перевірки підприємством не надані. Але, надана угода про його проходження стажування від 25.12.2009 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2010 року по справі № 3-395/2010 встановлено, що виконуюча обов'язки директора Приватного підприємства „Родос-2008" порушила порядок працевлаштування громадянина Сирії, а саме використання праці вказаного іноземного громадянина на випробувальному терміні в клубі „Платінум" кальянщиком без документів на працевлаштування, тобто без дозволу державної служби зайнятості. Даною постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП. Постанова особою не оскаржувалася та набрала законної сили.
Отже, відповідач без належного дозволу використовувало працю громадянина Сирії, чим порушено вимоги статті 8 Закону України „Про зайнятість населення".
Частиною 3 статті 8 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну працевлаштування на визначений термін, можуть займатися трудовою діяльністю відповідно до одержаного у встановленому порядку дозволу на працевлаштування.
Підпунктом „л" пункту 8 Положення про державну службу зайнятості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1991 року № 47, державній службі зайнятості надано право стягувати з підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності штрафи у разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.
В частині 4 статті 8 Закону України „Про зайнятість населення" зазначено, що у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу, його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
На момент укладення угоди на стажування розмір мінімальної заробітної плати відповідно до статті 53 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" складав 744,00 гривні.
Отже, сума станом на 15.06.2010 року становить 14 880 гривні.
Рішенням від 15.06.2010 року № 7/8-р „Про накладення штрафу за використання роботодавцем праці іноземців та осіб без громадянства без дозволу на працевлаштування державної служби зайнятості" накладено штраф на відповідача в частині використання праці громадянина Сирії без належного дозволу на працевлаштування державної служби зайнятості в сумі 14 880,00 гривень.
15.06.2010 року за № 1258/11 супровідним листом Запорізького ОЦЗ відправлено рішення про накладення штрафу.
18.06.2010 року відповідач отримав рішення, згідно поштового повідомлення про вручення.
Рішення інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Запорізького обласного центру зайнятості відповідачем не оскаржувалося.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені кошти підлягають стягненню із зарахуванням їх на відповідні рахунки.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Родос - 2008" - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-6865/10/0870 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: С.В. Чабаненко
Судове рішення № 36891868, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/4461/2011. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: