Постанова № 36884356, 12.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/298/2013 р.

П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці за те, що він 18 жовтня 2013 року о 17.00 годині рухаючись по Миколаївському шосе у м. Херсоні, керуючи автомобілем «Фольцваген Т4» д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію руху та здійснив наїзд на т/з «Рута» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, формально підійшов до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення. Він є фактичним годувальником сім'ї, на його утриманні знаходиться мати, дружина та неповнолітня дитина, а без прав на водіння автомобілем залишиться без роботи.

Просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінивши його на штраф.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 112836 від 18 жовтня 2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), та матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, схема ДТП (а.с. 2) свідчить про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рута».

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Проте, при призначенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, суд по-перше невірно призначив покарання, оскільки санкція ст. 124 КУпАП передбачає зокрема позбавлення права керування транспортними засобами строком від шести місяців до одного року, по-друге не мотивував свого рішення, призначивши стягнення, таке як позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, суд не звернув увагу при призначенні стягнення на те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем роботи та управління автомобілем безпосередньо пов'язане з його роботою.

Зазначені підстави дають можливість змінити постанову суду та призначити ОСОБА_2 більш м"яке стягнення, ніж визначене в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, змінити.

Прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський