Постанова № 36882655, 09.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/305/2013 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України,

працюючого директором банку « Київська Русь»,

мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 12.08.2013 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Зала Егерсег та 40 років Жовтня у м. Херсоні, виконуючи поворот з другорядної дороги ( 40 років Жовтня) на головну (вул. Зала Егерсег), в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, і це призвело до зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі на постанову суду захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість цієї постанови, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, оскільки суддя порушив право на захист ОСОБА_2, неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, суд не перевірив обставини дорожньо - транспортної пригоди, не допитав учасників пригоди, не призначив автотехнічної експертизи, а тому позбавив можливості отримати необхідні докази і захистити права ОСОБА_2

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд.

При цьому, захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні в день проголошення постанови участі не приймав, а про прийняту судом постанову йому стало відомо лише 11.11.2013 року після отримання копії цієї постанови.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

З'явився апелянт - захисник ОСОБА_1

Заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції 06.11.2013 року в день проголошення постанови суду участі не приймав, про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 11.11.2013 року, апеляційну скаргу подав 18.11.2013 року, а тому причини, через які був пропущений встановлений законом 10 - денний строк на оскарження, є поважними.

(а.с.22-23).

Водночас, інші вимоги апеляційної скарги як необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як встановив місцевий суд, і це підтверджується матеріалами справи, 12 серпня 2013 року співробітниками ДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_2 був складений протокол АГ-2 № 840716 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

Протокол, схема огляду місця події, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення за цим фактом.

( а.с.1-4 ).

Таким чином, суд вважав достатніми докази, які підтверджують вину водія ОСОБА_2 в порушенні ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Свій висновок щодо вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, вказавши, що він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме: враховував характер вчиненого правопорушення та особу винного і призначив стягнення в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Порушень місцевим судом матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в якості захисника і в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційних вимог в частині скасування постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року та направлення цієї справи на новий судовий розгляд щодо ОСОБА_2

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданому адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко