Ухвала суду № 36883835, 05.12.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8442/13-ц

2п/106/43/13

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 106/6977/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду с заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 106/6977/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що він отримав повістку про розгляд справи на 07.10.2013 року - 08.10.2013 року тобто на наступний день, у зв'язку з чим він фактично був позбавлений можливості участі у судовому засіданні та захищати свої права. Також вказує, що ніякого кредитного договору між сторонами не має, оскільки він не укладався та не підписувався сторонами, тобто ніяких правовідносин у нього з ПАТ КБ «Акцент- Банк» не виникало. Зазначає, що дійсно 14.02.2011 року, він отримав кредит у розмірі 27600 грн., але не на підставі кредитного договору, а відповідно до заяви Позичальника. Посилаючись на ст..ст. 203, 207, 215, 217, 638, 1055 ЦК України, кредитний договір повинен викладатися в письмовий формі з досягненням згоди всіх істотних умов договору в тому числі графіку платежів і багато іншого. Просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, дав пояснення аналогічні викладеному та змісту заяви. Просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват -Банк» просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачу своєчасно направлена судова повістка, але він не звертався на пошту для отримання повістки. Крім того, в заяві не наведені докази, що дають підстави для скасування заочного рішення.

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 106/697713-ц, а також додаткові докази, прийшов до висновку , що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням від 07.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" код ЄДРПОУ 14360080, рахунок № 29090829000010, МФО 307770, м. Дніпропетровськ вул.. Батумська, буд.11 по кредитному договору № А31ЕСС9GАО0046 від 14.02.2011 року заборгованості у розмірі - 122602 грн.56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" код ЄДРПОУ 14360080, рахунок № 64994919400001, МФО 307770, м. Дніпропетровськ вул.. Батумська, буд.11 судовій збір у розмірі 1226 грн. 03 коп.

Суд проаналізувавши заяву вважає, що довід заявника про порушення його права, щодо участі в процесі є неспроможними, оскільки про розгляд справи на 07.10.2013 року відповідач повідомлявся судовою повісткою за вих. № р 327/3 від 30.09.2013 року ( а.с.25)

Також суду не надано та не зазначено доказів, на які відповідачі посилаються, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не надано доказів, на які відповідач посилається, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення Євпаторійського міського суду від 07.10.2013 року по справі № 106/6977/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 106/6977/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Куликовська