Ухвала суду № 36880309, 23.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/5029/13 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013

Провадження №22-ц/784/3978/13 Головуючий у першій інстанції - Батченко О.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за

скаргою

ОСОБА_3 на постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

встановила:

9 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 7 серпня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року провадження у справі закрите з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснено право на пред'явлення адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статтях 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 7 серпня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП, посилаючись на вимоги ст. ст. 287 - 289 КУпАП та порушення його прав.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року провадження у справі закрите з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, її розгляд проводиться в порядку адміністративного судочинства шляхом пред'явлення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно мав визначити вид судочинства та розглянути його справу, є необґрунтованими, оскільки лише заявникові належить право визначити як вид судочинства, так і сторони у справі, зокрема, належного відповідача у справах позовного провадження. Інше було б порушенням такого принципу судочинства як його диспозитивність.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: