Ухвала суду № 36872614, 27.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15865/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі - Добрянському М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, постанови та наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М»(далі ТОВ «Н-М») звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 10.09.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови №405/13 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказу № 39 "д" від 19.09.2013 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Н-М" складено акт позапланової перевірки від 10.09.2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 року. За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "Н-М" ч. 1 ст. 34 та ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача в строк до 10.10.2013 року усунути виявлені порушення у встановленому законодавством порядку.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Н-М» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафу у розмірі 424 390, 00 грн.

Також, за результатами проведеної позапланової перевірки від 19.09.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято наказ № 39 "д", яким скасовано сертифікат № 16411044292 від 20.11.2011 року, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Реконструкція незавершеного будівництвом об'єкту експериментально-виробничого комбінату під оптово-торгівельну базу з митним складом, супермаркет "Plaza-Pacific" та швейний цех по вул. Сиваська, 1-А у Дніпровському районі м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідач посилається на порушення позивачем вищезазначених норм, а саме, перебудові введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва та зміні техніко-економічних показників (функціонального призначення) окремої нежитлової частини комплексу (на момент перевірки окрема нежитлова частина комплексу обладнана станками для виробництва меблів з дерева) без документів, що надають право на виконання таких робіт.

Висновком експерта Лісниченка С.В. ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" №47/13 від 30.10.2013 року (а.с.41) встановлено, що відведені для розміщення торгівельних секцій з відповідними службовими та допоміжними приміщеннями в порівнянні з даними проектної документації та даними технічного паспорту БТІ від 26.05.2009 року не змінювались, перебудова не виконувалась а також відсутні ознаки встановлення (монтажу) демонтажу верстатів для виробництва меблів з дерева.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, відповідачем під час проведення перевірки була встановлена лише безпосередня наявність в зазначеному приміщенні верстатів для виробництва меблів, проте не було досліджено факту їх встановлення (монтажу) на фундаментну основу, наявність отворів в керамічній плитці під кріплення верстатів до підлоги без влаштування фундаменту або інших ознак, які б вказували на зміну функціонального призначення приміщення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача про порушення ТОВ "Н-М" вимог ч. 1 ст. 34 та ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованими, а факт зміни техніко-економічних показників (функціонального призначення) окремої нежитлової частини будівельного комплексу не знайшов свого підтвердження.

20.11.2011 року відповідачем видано сертифікатом серії КВ № 16411044292, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. За змістом пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України має право, зокрема, скасовувати рішення прийняті її територіальними органами з порушенням норм законодавства. З урахуванням викладеного та враховуючи, що пунктом 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, яким визначено коло повноважень інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, не передбачено права інспекцій на скасування сертифікатів відповідності, можна дійти висновку про те, що повноваження на скасування наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю має Державна архітектурно-будівельна інспекція, а не її територіальні органи. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ відповідача № 39 "д", яким скасовано сертифікат № 16411044292 від 20.11.2011 року, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанцій про задоволення позовних вимог. За правилами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від

15 листопада 2013 року - без змін. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В. Чаку

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.