Ухвала суду № 36870738, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17962/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника відповідача Сакало Я.О.

представника позивача Залозецької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009081520 від 06.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 06.12.2012 №0009081502.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «Євро мета-Регіон». При перевірці податковим органом було використано податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року, реєстр податкових накладних за березень 2012 року від 19.04.2012 року та дані бази Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 09.11.2012 №4329/1520-37312106 згідно якого податковий орган дійшов висновку, що позивачем у порушення п. 201.10 ст. 201 ПК віднесено до податкового кредиту за березень 2012 р. ПДВ в сумі 34458,30 грн. на підставі податкової накладної від 14.02.2012 №3774/005, отриманої від ТОВ "Епіцентр К", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного Акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0009081520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 43072,50 грн. (у т.ч.: 34458 грн. - основний платіж, 8614,50 грн. - штраф).

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про скасування зазначеного ППР.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що допущена позивачем технічна помилка не призвела до заниження ним податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. і не вплинула на розрахунки з бюджетом за вказаний звітний період, таким чином позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за березень 2012р. 34458,30 грн. на підставі податкової накладної ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2012 №3774/5, з чого слідує, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. на 34458,30 грн. є помилковим, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач з вказаною позицією суду не погодився, подав апеляційну скаргу, яку зокрема мотивував тим, що 19.04.2012р. TOB «Євромета-Регіон» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, без додатку 8, копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, відтак, на думку податкового органу, за березень 2012 року TOB «Євромета-Регіон» необхідно донарахувати суму податкового зобов'язання в розмірі 34458,00 грн. та суму штрафу у розмірі 8614,50 грн.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно положень ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ за березень 2012 року, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Євромета-Регіон» положень податкового законодавства, зокрема п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме останнім було віднесено до податкового кредиту за березень 2012 р. ПДВ в сумі 34458,30 грн. на підставі податкової накладної від 14.02.2012 №3774/005, отриманої від ТОВ "Епіцентр К", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами камеральної перевірки відповідачем було складено Акт від 09.11.2012 №4329/1520-37312106 (а.с. 6-8), на підставі якого Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 43072,50 грн (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що при формуванні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом з декларацією за березень 2012 року було направлено до податкового органу, позивачем була допущена помилка в номері податкової накладної отриманої від ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2012, а саме замість податкової накладної від 14.02.2012 року №3774/5 на суму ПДВ 34458,25 грн., в реєстрі (а.с. 22) у п.19 зазначено № 3774/005 від 14.02.2012 року на суму ПДВ 34458,25 грн.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 2).

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 2 п. 201.6 ст. 201 ПК України Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами (що, зокрема, слідує як зі змісту позовної заяви позивача (а.с. 4) так і апеляційної скарги відповідача (а.с. 97), що 13.11.2012 року позивачем засобами електронного зв'язку було направлено відповідачу новий реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому позивач самостійно відкоригував помилку методом "сторно", виключивши з реєстру податкову накладну з помилковим номером та внісши податкову накладу з вірним номером.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущена позивачем технічна помилка не призвела до заниження ним податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. і не вплинула на розрахунки з бюджетом за вказаний звітний період, а отже позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за березень 2012р. 34458,30 грн. на підставі податкової накладної ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2012 №3774/5, з чого слідує, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. на 34458,30 грн. є помилковим, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009081520 від 06.12.2012 року - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.