Рішення № 36872090, 22.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2013 р. Справа № 911/3605/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила-захід", м. Хмельницькийдо Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Сквира в особі філії "Славутський маслоробний комбінат", м. Славутапро стягнення 20853,25 грн.за участю представників:

позивача:Демидовська В.М.- дов. від 04.09.2013р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила-захід" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 20853,25 грн., з яких 19563,00 грн. основний борг, 215,46 грн. 3% річних та 1074,79 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 21.10.2013р. № 56/13-П/2 про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 19563,00 грн., на підтвердження чого надав виписку з особового рахунку за 26.09.2013р., та реєстр документів за 26.09.2013р. в яких відображено надходження на його рахунок від відповідача зазначеної суми боргу, та за вказаних обставин просить суд стягнути з відповідача 215,46 грн. 3% річних та 1074,79 грн. пені.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 215,46 грн. 3% річних та 1074,79 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.10.2013р. № 56/13-П/2 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 12.04.2013р. № 3382/69 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов'язався передати у власність відповідача - покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами визначеними у рахунках, видаткових накладних, належним чином оформлених на підставі специфікації або заявки на поставку.

Згідно п. 4.5 договору оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі товару покупцеві.

Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріпленням печатками сторін і діє до 31.12.2013р. (п. 10.1, 10.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19563,00 грн., який останній прийняв, що підтверджується видатковою накладною від 16.04.2013р. № 3382000377 на суму 19563,00 грн. та відповідною товарно-транспортною накладною від 16.04.2013р. № 3382000377 на суму 19563,00 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач всупереч умов договору поставки, укладеного між сторонами, не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по вищезазначеній видатковій накладній у строки визначені договором.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період з 01.05.2013р. по 11.09.2013р. за 134 дні прострочення складають 215,46 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 7.2 договору просить суд за порушення покупцем порядку розрахунків за отриманий товар стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, розмір якої за розрахунком позивача за період з 01.05.2013р. по 11.09.2013р. за 134 дні прострочення складає 1074,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, з урахуванням періоду нарахування пені, заявленого позивачем, здійснив розрахунок пені, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1956301.05.2013 - 09.06.2013407.5000 %0.041 %*321.581956310.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*480.231956313.08.2013 - 11.09.2013306.5000 %0.036 %*209.03Таким чином, арифметично вірна сума пені за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар за вказаний період прострочення складає 1010,84 грн., а тому в решті заявленої до стягнення з відповідача суми пені суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач розрахунки за отриманий товар здійснив з порушенням строку, передбаченого п. 4.5 договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 215,46 грн. та пені в сумі 1010,84 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14, ідентифікаційний код 30668980) в особі філії "Славутський маслоробний комбінат" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Леніна, 19, ідентифікаційний код 26548824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила-захід" (29015, м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/2, ідентифікаційний код 38353300) 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 46 коп. 3% річних, 1010 (одну тисячу десять) грн. 84 коп. пені, 1635 (одну тисячу шістсот тридцять п'ять) грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 31.10.2013р.