Рішення № 36872091, 27.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2013 р. Справа № 911/2709/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР", Васильківський район, с. Велика Бугаївкапро стягнення 1032450,85 грн.за участю представників:

прокуратури:Пантюхов О.В. - посв. від 28.10.2012р. № 011863позивача:Рудник Ю.М. - дов. від 28.02.2013р. № 303/25-738відповідача:Шевченко Є.В. - дов. від 14.10.2013р. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (далі - відповідач) про стягнення 1032450,85 грн., з яких 1000575,35 грн. основний борг, 9284,13 грн. 3% річних та 22591,37 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування вартості теплової енергії (КЕКВ 1161), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 61-2012505 щодо здійснення відшкодування вартості спожитої електричної енергії.

Під час розгляду справи від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 27.11.2013р. № 6-3577 вих-13, якою прокурор в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 1000575,35 грн.

Зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог підтримана позивачем, що підтверджується підписом його представника, який брав участь в судовому розгляді даної справи, на даній заяві.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає позовні вимоги про стягнення 1000575,35 грн. основного боргу в редакції зазначеної заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.11.2013р. № 6-3577 вих-13.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.11.2013р. № 6-3577 вих-13 та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Під час розгляду справи від відповідача надійшли два клопотання від 04.11.2013р. та від 22.11.2013р. про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/20252/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" до Київського квартирно-експлуатаційного відділу управління Міністерства оборони України про визнання недійсною додаткової угоди від 11.01.2013р. до договору про відшкодування вартості теплової енергії (КЕКВ 1163), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 61-2012505, укладеного між сторонами у справі.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, мотиви клопотань та положення ст.ст. 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/20252/13 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи, у зв'язку з чим подане клопотання суд залишає без задоволення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі. При цьому, відповідач у поданих клопотаннях не наводить обставин, які можуть бути встановлені у справі № 910/20252/13, яка розглядається в Господарському суді міста Києва та які самостійно не можуть бути встановлені господарським судом Київської області у справі № 911/2709/13.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що позивачем всупереч умов п. 6.6 договору на адресу відповідача не надсилались акти виконаних робіт та відповідні рахунки для їх оплати, а відтак відповідач вважає, що строк оплати, погоджений сторонами договору в п. 2.3.3, не наступив, тому вимоги прокурора про стягнення заборгованості за вказаним договором та нарахованих 3% річних та пені за прострочення здійснення відповідних розрахунків є безпідставними. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що строк дії договору, на який прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог, сплив відповідно до положень його п. 9.1 ще 31.12.2012р., а відтак вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в період з січня по квітень 2013 року за договором є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України - позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" - відповідач був укладений договір про відшкодування вартості теплової енергії (КЕКВ 1161), спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012р. № 61-2012505 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач відшкодовує позивачу вартість теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування від 02.02.2012р. № 286/2/12/2 для кожної військової частини та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3.3 договору відповідач зобов'язався після отримання від позивача рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки позивача.

Згідно п. 6.4 договору на підставі розрахунків та/або показів засобів обліку теплової енергії оформлюються такі документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, акт звірки за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень п. 6.6 договору позивач згідно з показниками засобів обліку або за розрахунковими даними, підписаних сторонами, виходячи з вартості встановлених постачальником теплової енергії тарифів споживання теплової енергії відшкодовує вартість спожитої теплової енергії на рахунки позивача.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк з 01.03.2012р. до 19.03.2013р. (п. 9.1 договору, в редакції додаткової угоди від 11.01.2013р. до договору).

На виконання умов договору позивач з березня 2012 року по березень 2013 року надав відповідачу передбачені договором послуги із забезпечення відповідача тепловою енергією для забезпечення надання послуг з харчування на загальну суму 1015943,45 грн.

Надання передбачених договором послуг на суму 912815,02 грн. підтверджується актами надання послуг від 27.12.2012р. № 61-1290203 на суму 89625,65 грн., від 10.01.2013р. № 61-1299212 на суму 326104,91 грн., від 10.01.2013р. № 61-1299012 на суму 296694,38 грн., від 11.02.2013р. № 61-1390001 на суму 89640,93 грн., від 11.02.2013р. № 61-1390101 на суму 110749,15 грн., які підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Надання передбачених договором послуг на загальну суму 87760,33 грн. підтверджується актами надання послуг від 11.03.2013р. № 61-1390202 на суму 7942,38 грн., від 09.04.2013р. № 1390103 на суму 43464,83 грн. та від 09.04.2013р. № 1390203 на суму 51721,22 грн., які підписані повноважним представником позивача і скріплені печаткою підприємства, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймаючи зазначені акти надання послуг від 11.03.2013р. № 61-1390202 на суму 7942,38 грн., від 09.04.2013р. № 1390103 на суму 43464,83 грн. та від 09.04.2013р. № 1390203 на суму 51721,22 грн., як доказ надання послуг із забезпечення тепловою енергією на загальну суму 87760,33 грн., суд враховує наступне.

Позивач відповідно до положень п. 6.6 договору надіслав на адресу відповідача зазначені вище акти надання послуг, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.10.2013р. та фіскальним чеком "Укрпошта" від 04.10.2013р. № 1615, а відповідач вказану кореспонденцію отримав 08.10.2013р., про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.10.2013р. № 0304905607331, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень по переліченим актам відповідач позивачу не надав, а також не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв надані позивачем послуги, зазначені в актах надання послуг від 11.03.2013р. № 61-1390202 на суму 7942,38 грн., від 09.04.2013р. № 1390103 на суму 43464,83 грн. та від 09.04.2013р. № 1390203 на суму 51721,22 грн., в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Надання послуг по переліченим актам надання послуг також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.03.2012р. по 01.05.2013р. в якому відображені перелічені вище акти надання послуг. Зазначений акт взаємних розрахунків складений в двосторонньому порядку, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Для сплати наданих послуг позивачем були надіслані відповідачу відповідні рахунки. Так, факт надіслання на адресу відповідача рахунків від 10.01.2013р. № 61-1299212 на суму 326104,91 грн. та від 10.01.2013р. № 61-1299012 на суму 296694,38 грн. підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.01.2013р. та фіскальним чеком "Укрпошта" від 18.01.2013р. № 8397, а рахунків від 27.12.2012р. № 61-1290203 на суму 89625,65 грн., від 11.02.2013р. № 61-1390001 на суму 89640,93 грн., від 11.02.2013р. № 61-1390101 на суму 110749,15 грн., від 11.03.2013р. № 61-1390202 на суму 7942,38 грн., від 09.04.2013р. № 1390103 на суму 43464,83 грн. та від 09.04.2013р. № 1390203 на суму 51721,22 грн. - описом вкладення у цінний лист від 04.01.2013р. та фіскальним чеком "Укрпошта" від 04.10.2013р. № 1615. Завірені копії перелічених рахунків, описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору та взятих на себе зобов'язань не відшкодував позивачу вартість спожитої теплової енергії в зв'язку з чим за ним рахується заявлена прокурором до стягнення сума заборгованості в розмірі 1000575,35 грн. - різниця між загальною вартістю спожитої теплової енергії у зазначеному періоді та сумою, яка сплачена відповідачем за спожиту теплову енергію у вказаному періоді.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.03.2012р. по 01.05.2013р., згідно якого сальдо станом на 01.05.2013р. на користь позивача за договором від 01.03.2012р. № 61-2012505 складає суму 1000575,35 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення відшкодування вартості спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1000575,35 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 1000575,35 грн. заборгованості з відшкодування вартості спожитої теплової енергії.

Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву і зводяться до того, що позивачем всупереч умов п. 6.6 договору на адресу відповідача не надсилались акти виконаних робіт та відповідні рахунки для їх оплати, та, що строк дії договору, на який прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог, сплив відповідно до положень його п. 9.1 ще 31.12.2012р., то суд їх при вирішенні спору до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, зокрема, зазначеними вище рахунками, описами вкладення в цінний лист та чеками "Укрпошти", за якими позивач надіслав на адресу відповідача рахунки та акти наданих послуг, що підтверджує наявність у відповідача пакету документів: рахунків, актів виконаних робіт, за наявності яких у нього виникає обов'язок відповідно до п. 2.3.3 договору здійснити відшкодування вартості спожитої теплової енергії та додатковою угодою від 11.01.2013р. до договору, за якою строк його дії пролонгований до 19.03.2013р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код 36517589) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38, ідентифікаційний код 22991617) 1000575 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 35 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, ідентифікаційний код 36517589) в доход Державного бюджету України 20011 (двадцять тисяч одинадцять) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 11.12.2013р.