Ухвала суду № 36868994, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16692/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Сова» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Сова» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсальне агентство «Сова» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року; скасувати наказ відповідача від 17 жовтня 2013 року №1182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсальне агентство «Сова»; визнати протиправними дії відповідача по оформленню результатів документальної позапланової виїзної перевірки у формі акту №454/3-22-01-37924416 від 28 жовтня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсальне агентство «Сова» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями з період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року».

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказав на те, що у відповідача відсутні, передбачені чинним законодавством, підстави для призначення позапланової виїзної перевірки. Запит про надання інформації, що передував призначенню документальної позапланової виїзної перевірки, не містив в собі посилань на підставу його направлення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на те, що відповідачем в запиті на інформацію не вказано підставу його направлення. На думку позивача подальші дії відповідача про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Універсальне агентство «Сова» є юридичною особою та зареєстроване в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на адресу ТОВ "Універсальне агентство Сова" направлено запит № 5376/10/26-50-22-01-11 від 01 жовтня 2013 року "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження".

В даному запиті зазначено про те, що на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просить протягом 10 днів з дня, що настає за днем надходження запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження взаємовідносин ТОВ "Універсальне агентство Сова" з постачальниками та покупцями за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року. В запиті також було визначено перелік документів, які необхідно надати на підтвердження наявності фінансово - господарських відносин.

Листом № 17 від 04 жовтня 2013 року ТОВ "Універсальне агентство Сова" повідомило відповідача про те, що запит № 5376/10/26-50-22-01-11 від 01 жовтня 2013 року "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження" складено з порушенням вимог законодавства, а саме, в ньому не зазначена підстава для його направлення передбачена пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України та не міститься відомостей щодо того, для виконання яких саме функцій податковому органу необхідні документи та інформація від ТОВ "Універсальне агентство Сова".

Начальником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 17 жовтня 2013 року видано наказ № 1182 "Про проведення позапланової виїзної перевірки". В даному наказі зазначено, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести виїзну позапланову перевірку ТОВ "Універсальне агентство Сова" з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року тривалістю 3 робочих днів з 17 жовтня 2013 року.

В період з 17 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі направлення № 2713 від 17 жовтня 2013 року та наказу № 1182 від 17 жовтня 2013 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Універсальне агентство Сова" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 454/3-22-01-37924416 від 28 жовтня 2013 року, в якому встановлено порушення позивачем пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6, статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за результатами перевірки, встановлено відсутність реального здійснення операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "Універсальне агентство Сова" за серпень 2013 року.

Вважаючи наказ № 1182 від 17 жовтня 2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення перевірки неправомірними звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що в запиті на надання інформації від 01 жовтня 2013 року №5367/10/26-50-22-01-11 відповідачем вказано на ст. 73.3 ст.73 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в яких чітко визначені підстави для направлення такого запиту. Отже, подальше винесення наказу від 17 жовтня 2013 року №1182 та проведення документальної позапланової перевірки є правомірним та таким, що здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запит про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження від 01 жовтня 2013 року №5376/10/26-50-2201-11 містить посилання на положення п.73.3 ст.73 та п.п.78.1.1, якими і визначені підстави для направлення такого запиту.

Доводи позивача про не зазначення відповідачем підстав для направлення запиту є такими, що не підтверджуються в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що запит про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження від 01 жовтня 2013 року №5376/10/26-50-2201-11 оформлений відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства і тому, у позивача у відповідності до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України виник обов'язок надати запитувану податковим органом інформацію та пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи позивача письмові пояснення та їх документальне підтвердження до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві позивачем подані не були, посилається на те, що в ньому не зазначено підстав для надіслання запиту.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що наслідком не надання пояснень та їх документальне підтвердження на запит, у податкового органу у відповідності до ст.78 Податкового кодексу України є виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки

Так, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено наказ від 17 жовтня 2013 року №1182 та направлення на перевірку від 17 жовтня 2013 року №2713. Позивачем не заперечується отримання наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ на проведення перевірки від 17 жовтня 2013 року №2713 та дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки відповідають вимогам Податкового кодексу України. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Сова» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.