Ухвала суду № 36868997, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16752/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберди В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСВТ - Фасад» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 23 вересня 2013 року №005005550 та №005012220, судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на реальність господарських операцій, здійснених між ТОВ «УСВТ - Фасад» та його контрагентами ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт» та ТОВ «Укрінекс-ЛТД» за період, що перевірявся відповідачем, оскільки їх вчинення підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Конрагети позивача на час вчинення даних господарських операції були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Отже, на думку позивача витрати, понесені ним при здійсненні господарських операцій з ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт» та ТОВ «Укрінекс-ЛТД» є його витратами в розумінні Податкового кодексу України, а податкові накладні даних контрагентів є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність його висновків про безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт» та ТОВ «Укрінекс-ЛТД», а відтак, і відсутність у позивача права на віднесення витрат за даними господарськими операціями до складу його витрат, а податкові накладні даних контрагентів не дають позивачу права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УСВТ - Фасад» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Видами діяльності ТОВ «УСВТ - Фасад» є: 28.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій; 45.21.1 Будівництво будівель; 45.42.0 Столярні та теслярні роботи; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.70.0 Інші види оптової торгівлі. Для здійснення своєї господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, позивачем отримано ліцензію Серії АВ №515478 від 22 червня 2010 року.

Так, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УСВТ - Фасад» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт» та ТОВ «Укрінекс-ЛТД», за результатами якої складено акт від 05 вересня 2013 року №581/26-53-22-01-21-33634540.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем вимог: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 423 134 грн.; пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 499 231 грн. Відповідач вказав на безтоварність господарських операцій, здійснених позивачем та ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт», ТОВ «Укрінекс-ЛТД» за період, що перевірявся.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року: №0005002220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 454485,0 грн. (за основним платежем 423 134 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 31 351 грн.); № 0005012220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 518 481,0 грн. (за основним платежем 499 231 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19250 грн.).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції, здійснені позивачем з його контрагентами ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт», ТОВ «Укрінекс-ЛТД» за період, що перевірявся мали реальний характер та були використані позивачем при здійсненні його господарської діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, позивачем правомірно віднесено до складу його витрат, витрати понесені ним при здійсненні вказаних господарських операцій, а податкові накладні перелічених контрагентів є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованим як платник податку на доадну вартість.

Так, в період, що перевірявся відповідачем здійснювалась господарська діяльність з ПП «Ардея Тех», а саме поставка будівельних матеріалів, про що складено рахунки фактури, видаткові та податкові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи. З даних первинних документів вбачається, який саме товар був придбаний позивачем, його кількість, ціна за одиницю товару, загальна сума товару та сума ПДВ, сплачена при цьому позивачем.

Між позивачем ТОВ «УСВТ - Фасад» (Покупець) та ТОВ «ТВС Енергостандарт» (Постачальник) укладено договір поставки від 07 квітня 2011 року, відповідно до умов якого Постачальник відвантажує товар Покупцеві за договірними цінами, які зазначені в специфікації до договору та узгоджені з Постачальником. На виконання умов даного договору його сторонами складено комерційні пропозиції, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Також, між позивачем ТОВ «УСВТ - Фасад» (Замовник) та ТОВ «Системактив-буд» (Субпідрядник) укладено договір підряду від 04 квітня 2011 року №0404-1, відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Між позивачем ТОВ «УСВТ - Фасад» (Підрядник) та ТОВ «Системактив-буд» (Субпідрядник) укладено договір підряду від 24 червня 2011 року №0624-1, відповідно до умов якого Підрядник доручає, в Субпідрядник виконує роботи по монтажу фасадної системи на об'єкті м. Київ, перехрестя вул. Турболіні та Кільцевої дороги.

Між позивачем ТОВ «УСВТ - Фасад» (Замовник) та ТОВ «Системактив-буд» (Субпідрядник) укладено договір підряду від 18 травня 2011 року №05181, відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання умов даних договорів, його сторонами складені договірна ціна, акти здачі - приймання робіт, податкові накладні копії яких наявні в матерілах справи та з яких вбачається, які саме види робіт виконувались ТОВ «Системактив-буд» позивачу, їх вартість та суми ПДВ сплачені позивачем при здійсненні господарських операцій з даним контрагентом.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що господарські операції з ТОВ «Кастом-Контракт» здійснювались на підставі комерційних пропозицій від 06 січня 2011 року, від 22 грудня 2010 року, рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи та з яких вбачається, яка саме продукція була постановлена позивачу даним контрагентом, її кількість, вартість за її одиницю та загальна її вартість.

З матеріалів справи вбачається, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Укрінекс-ЛТД» (Підрядник) укладено договір підряду від 29 жовтня 2010 року №102901, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання організувати та виконати власними та залученими силами на свій ризик повний комплекс робіт з облаштування технологічного комплексу з обслуговування пасажирів ст. Фастів в строки, визначені даним договором.

Також, між позивачем «УСВТ - Фасад» (Замовник) та ТОВ «Укрінекс-ЛТД» (Підрядник) укладено договір підряду від 14 жовтня 2010 року №101401, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання організувати та виконати власними та залученими силами на свій ризик повний комплекс робіт по монтажу 160кв.м. вентиляційного фасаду і фасадного застелення, вікон та дверей за адресою м. Київ, пр-т. Оболонський 35 в строки, визначені даним договором.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Укрінекс-ЛТД» (Підрядник) укладено договір підряду від 21 січня 2011 року №012101, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання організувати та виконати власними та залученими силами на свій ризик повний комплекс робіт по монтажу 160 кв.м. вентиляційного фасаду і фасадного застелення, вікон та дверей за адресою м. Київ, пр-т. Оболонський 35 в строки, визначені даним договором.

На виконання умов даних договорів його сторонами складено довідки вартості виконаних робіт, акти приймання виконаних комплексів робіт. ТОВ «Укрінекс-ЛТД» виписало позивачу податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт» та ТОВ «Укрінекс-ЛТД».

Доводи відповідача, викладені в акті перевірки, про невідповідність сум за договором підряду №05181 від 18 травня 2011 року та договору підряду №0404-1 від 04 квітня 2011 року, з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) спростовуються наявними а матеріалах справи додатковою угодою №1 від 04 липня 2011 року до договору підряду №05181 від 18 травня 2011 та додатком №1 до договору підряду №0404-1 від 04 квітня 2011 року про збільшення вартості виконаних робіт.

В подальшому, отриманий товар та виконані роботи контрагентами ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт», ТОВ «Укрінекс-ЛТД» за період, що перевівся відповідачем, позивачем використаний при здійсненні своєї господарської діяльності, підтвердженням чого є наявні в матерілах справи копії договорів з ТОВ «Азбі», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «НРВФ «Реставрація», ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», ТОВ «Фастко». Отже, позивачем правомірно віднесено до складу його витрат, витрати понесені ним при здійсненні господарських операцій з контрагентами ПП «Ардея Тех», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Системактив-Буд», ТОВ «Кастом-контракт», ТОВ «Укрінекс - ЛТД» за період, що перевірявся відповідачем.

Відповідно до даних реєстру анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України свідоцтво платника податків ПП «Ардея Тех» анульовано 21 вересня 2011 року, ТОВ «ТВС Енергостандарт» - 13 лютого 2012 року, ТОВ «Системактив-Буд» - 14 травня 2012 року, ТОВ «Кастом-контракт» - 12 березня 2011 року, ТОВ «Укрінекс - ЛТД» - 12 березня 2011 року. Тобто, на час виписання позивачу податкових накладних, дані контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а виписані ними податкові накладні належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 24.01.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.