Постанова № 36868952, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14973/13-а 3-тома Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орка Лтд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орка Лтд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 30 травня 2013 року №0005912220 та №0005922220.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що господарські операції, здійснені позивачем та його контрагентами ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія», ТОВ «Тероль», за період, що перевірявся відповідачем, мали реальний характер.

На думку позивача, витрати понесені ним при здійсненні господарських операцій з даними контрагентами за період, що перевірявся є його витратами в розумінні Податкового кодексу України, а податкові накладні даних контрагентів є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на протиправність висновків відповідача про порушення ним вимог п.п.134.1, п.134.1 ст.134, п.п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Позивач вказує на те, що реальність господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія», ТОВ «Тероль» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав, визначених ст.202 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Орка Лтд» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Орка Лтд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», за період з 01 квітня 2011р. по 31 жовтня 2011р., ТОВ «Віп Трейд» за квітень, липень 2011 року, ТОВ «Сан Енд Фан» за травень 2012 року, ТОВ «Зінат» за червень, липень 2012 року, ТОВ «Ювілайт» за липень 2012 року, ТОВ «Селанія» за серпень, вересень 2012 року, ТОВ «Тероль» за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 16 травня 2013 року №301/1-22-20/30370563.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Орка Лтд» вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134, п.п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток на загальну суму 564055грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 22 609грн., 3 квартал 2011 року - 161 241грн., 2 квартал 2012 року - 31 636грн., 3 квартал 2012 року - 348 570грн. та п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п.п. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 168 ПК України в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ в розмірі 494308грн., в тому числі у травні 2011 року - 4810грн., червень 2011 року - 14810грн., липень 2011 року - 83500грн., серпень 2011 року - 11189грн., жовтень 2011 року - 1425грн., листопад 2011 року - 82грн., грудень 2011 року - 10752грн., березень 2012 року - 3200грн., травень 2012 року - 20520грн., червень 2012 року - 10135грн., липень 2012 року - 82771грн., вересень 2012 року - 251114грн.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2013 року: №0005912220, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на суму 564 056,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 95 052,00 грн.; №0005922220, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 494 308,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 118 673,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія» не мали реального характеру. Витрати понесені позивачем при здійсненні господарських операцій з даними контрагентами не є його витратами в розумінні Податкового кодексу України, в податкові накладні перелічених контрагентів не є підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку додану вартість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (Продавець) та ТОВ «Орка Лтд» (Покупець) уклали контракт від 25 березня 2011 року №5104, відповідно до умов якого Продавець продає, згідно попереднього замовлення, а Покупець купує оливи моторні, технічні речовини та присадки, далі по тексту «товар» по цінах обумовлених у додатках до контракту.

На виконання умов даного контракту його сторонами складено додатки, рахунки - фактури, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні та податкові накладні, зі змісту яких вбачається, який саме товар придбано позивачем, його кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару.

Між ТОВ «Віп - Трейдинг» (Поставщик) та ТОВ «Орка Лтд» (Покупець), укладено договір від 01 квітня 2011 року №16411, відповідно до умов якого Поставщик зобов'язується поставити Покупцеві двигуни для мобільної газотурбінної електростанції ПАЕС-2500 марки АИ-20 ДКН, далі «Товар», узгодженої сторонами засобами факсового звязку, електронної пошти або в усній формі, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору його сторонами складені рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, з яких вбачається назва товару, одиниця його виміру, кількість, ціна за одиницю товару та сума сплаченого позивачем податку на додану вартість. Оплата придбаного за даним договором товару позивачем здійснена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Віп - Трейдинг», підтвердженням чого є копії виписки з банку, наявні в матеріалах справи.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Сан Енд Фан» (Продавець) укладено договір від 27 квітня 2012 року №1009, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує масло марки AGIP Diesel Sigma S 10w20 у кількості 500,0 л. за ціною 33,90 грн. на суму 16 950,00 грн., в тому числі ПДВ 20% та масло AGIP Diesel Sigma S30 у кількості 3000,00л за ціною 34,97 грн. на суму 104 904,00 грн., в тому силі ПДВ 20%.

На виконання умов даного договору його сторонами складені рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товаро - транспортні накладні, з яких вбачається який товар був придбаний позивачем за даним договором, його кількість, вартість за одиниця товару та загальна вартість придбаного товару. Оплата проведена позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Сан Енд Фан», підтвердженням чого є копії виписок банку.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Зінат» (Продавець) укладено контракт від 02 червня 2012 року №190412, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує технічну присадку Новол (бут 14кг.), далі по тексту (товар) по ціні 58920,00 грн. у тому числі ПДВ 20%. На виконання умов даного договору його сторонами складені рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

Також, між цими ж сторонами укладено контракт від 02 липня 2012 року №200512, відповідно до умов якого Продавець (ТОВ «Зінат») продає, а Покупець купує наліпки по ціні та у кількості, що вказана у Додатку №1 до контракту. Виконання умов даного контракту підтверджується додатком до нього, рахунками - факторами, видатковими накладними, актами здачі - приймання робіт, податковими накладними, актами списання. З вказаних первинних документів вбачається, які саме наліпки, в якій кількості, ціна за одиницю, загальна вартість товару були придбані позивачем у даного контрагента.

Між ТОВ «Ювілайн» (Виконавець) та ТОВ «Орка Лтд» (Замовник) 01 травня 2012 року укладено контракт №20128, відповідно до умов якого виконавець надає. Консультаційні послуги по підготовці тендерної документації та формуванню тендерної пропозиції для участі Замовника у відкритих торгах, далі по тексту «консультативні послуги».

На виконання умов даного договору його сторонами складено додатки до нього, рахунки - фактури, акти здачі - приймання робіт, податкова накладна. Участь позивача у тендерах підтверджуються наявною в матеріалах справи копією переліку тендерів, розміщеному на офіційному загальнодержавному порталі Державні закупівлі, повідомленням ДК «Укртрансгаз» Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» від 19 липня 2012 року №4403/37-07 щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів, протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Так, між ТОВ «Селанія» (Продавець) та ТОВ «Орка Лтд» (Покупець) укладено контракт від 04 липня 2012 року №403Продавець продає, а Покупець купує поверхнево активні речовини, присадки інші технічні речовини далі по тексту «Товар» у кількості та в асортиментів і по цінах обумовлених у додатках до контракту.

На виконання умов даного договору його сторонами складено додатки до нього, рахунки - фактури, податкові накладні, товаро - транспортні накладні, видаткові накладні, маршрутні листи вантажного автомобіля. З перелічених документів вбачається, який саме товар, його кількість, вартість за одиницю товару, загальна його вартість була придбана позивачем за даним контрактом. Оплата придбаного товару позивачем проведена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента.

Між ТОВ «Тероль» (Виконавець) та ТОВ «Орка Лтд» (Замовник) 08 серпня 2012 року уклали контракт №210812, відповідно до умов якого Виконавець виконує роботи по сушці (автоклавуванню) та перепакуванню електродів, а Покупець сплачує виконані роботи, згідно переліку робіт і по цінах вказаних у додатку №1 до контракту.

На виконання умов даного договору його сторонами складено рахунки - фактури, акти здачі - приймання робіт, податкові накладні, з яких вбачається, який саме товар був придбаний позивачем (кількість, вартість за одиницю, загальна вартість).

Для забезпечення можливості здійснювати господарську діяльність позивачем укладено договір від 01 лютого 2010 року №01/02-2 оренди приміщення, договір оренди транспортного засобу від 17 січня 2011 року №05011, договір на транспортне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом, приміському та міжнародному сполученні від 17 липня 2011 року №140711 (а.с. 46 - 59 том. 1).

Використання позивачем придбаних товарів у його контрагентів ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія», ТОВ «Тероль» при здійсненні його господарської діяльності підтверджується наявними в матерілах справи копіями контрактів: з ТОВ «Орка» Лтд від 03 січня 2011 року №010111, від 07 липня 2011 року №10-27-206; з ООО «Інсайд Єнерго» г.Ростов - на -Дону (Российская Федерация) від 07 квітня 2011 року №1421-11; з ООО «Турбина СК» (Российская Федерация) від 20 липня 2011 року №1421-11; договір з ДК «Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України» від 08 серпня 2012 року №1208000172, від 12 липня 2012 року №032.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені між позивачем та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія», ТОВ «Тероль» за період, що перевірявся відповідачем мали реальний характер та були спрямовані на реальні зміни майнового стану позивача.

Відповідно до даних реєстру платника ПДВ та реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ, розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України контрагенти позивача ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія», ТОВ «Тероль» на момент виписання йому податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Отже, податкові накладні даних контрагентів позивача є належними підставами для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся відповідачем.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 16 травня 2013 року №301/1-22-20/30370563 висновки про безтоварність господарських операцій відповідачем зроблені виключно на підставі актів перевірок його контрагентів, а саме: акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 12 листопада 2012 року №4848/22-02/36048906 (ТОВ «Грифон Консалт»), акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 12 листопада 2012 року №4855/22-04/37241245 (ТОВ «Сан Енд Фан»); акту від 13 листопада 2012 року №4853/22-08/38291082 (ТОВ «Селанія»); акту Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 13 листопада 2012 року №4854/22-08/38291229 (ТОВ «Тероль»); акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 05 жовтня 2011 року №1317/23-05/37240770 (ТОВ «Віп Трейд»); акту Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 12 листопада 2012 року №4765/22-08/3388763 (ТОВ «Зінат»); акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 28 листопада 2012 року №22-08/37700606 (ТОВ «Ювілайт»), які відсутні в матеріалах справи. Первинні документи відповідачем при проведенні перевірки не досліджувались.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять копій перелічених актів, що свідчить про невиконання відповідачем вимог ч.2 ст.71 КАС України та не надано належних доказів безтоварності господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд», ТОВ «Сан Енд Фан», ТОВ «Зінат», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія» за період, що перевірявся відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення відповідача від 30 травня 2013 року №0005912220, № 0005922220 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов помилкового, внаслідок неповного зясування обставин справи, висновку суду, який не відповідає обставинам справи. Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову.

Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 30 травня 2013 року №0005912220 та №0005922220 слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орка Лтд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 30 травня 2013 року №0005912220 та №0005922220.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді ГоряйновА.М. Желтобрюх І.Л.

Повний текс виготовлено 27.01.14 року

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.