Ухвала суду № 36868947, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2759/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київської області) від 18 травня 2013 року №0001171702, стягнути на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 520,00 грн.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на протиправність висновків відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між ним та ТОВ «Альфа-Мед 2006», ТОВ «Валона» за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року. Вчинення таких господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Отже, податкові накладні даних контрагентів є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на правомірність, викладених в акті перевірки від 22 квітня 2013 року №579/1710/НОМЕР_1 висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альфа-Мед 2006», ТОВ «Валона» за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року. На думку відповідача, податкові накладні даних контрагентів не є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець та є платником податку на додану вартість. Видами діяльності позивача є : 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товариства широкого асортименту; 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 01.47 Розведення свійської птиці; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.22 Роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Так, Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби (Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київської області) проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року, за результатами якої складено акт від 22 квітня 2013 року №579/1710/НОМЕР_1.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем вимог п.198.1 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 41 544, 66 грн.

Відповідач вказав на те, що податкові накладні контрагентів ТОВ «Альфа-Мед 2006», ТОВ «Валона», виписані за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року не є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за даний період, оскільки господарські операції позивача з даними контрагентами є безтоварними.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 травня 2013 року №0001171702, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41 544,66 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 386, 16 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та зазначив, що господарські операції, здійснені між позивачем та ТОВ «Альфа-Мед 2006», ТОВ «Валона» за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року мають реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними документами та судовими рішеннями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків.

Так, між ТОВ «Альфа-Мед 2006» (Постачальник) і ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір поставки від 03 травня 2012 №110 (а.с. 46 - 49), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. На підставі даного договору позивачем придбано у ТОВ «Альфа-Мед 2006» кукурудзу та пшеницю на суму 197 570,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 32 928,33 грн.

Виконання умов даного договору його сторонами підтверджується наступними документами: товаротранспортною накладною від 03 травня 2012 № б/н; видатковою накладною від 03 травня 2012 року №РН-0000302; податковою накладною від 03 травня 2012 №302; видатковою накладною від 07 травня 2012 року №РН-0000702; податковою накладною від 07 травня 2012 року №702; товаротранспортною накладною від 17 травня 2012 року № б/н; видатковою накладною від 17 травня 2012 року № РН-0001705; податковою накладною від 17 травня 2012 року №1705; товаротранспортною накладною від 21 травня 2012 року № АА-10239; видаткову накладну від 21 травня 2012 року № РН-0002115; податковою накладною від 21 травня 2012 року №2115.

З аналізу даних первинних документів вбачається, який саме товар, його кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару були придбані позивачем у ТОВ «Альфа-Мед 2006» за договором від 03 травня 2012 №110.

Оплата придбаного за даним договору товару позивачем проведена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, підтвердження чого є платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Валона» (Постачальник) укладено договір поставки від 25 квітня 2012 року №58 (а.с. 65 - 68), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується систематично поставляти Замовнику товар, а Замовник зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його на умовах визначених договором. На підставі даного договору позивачем придбано бензин марки А-95 та дизпаливо на суму 51 698,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 8 616,33 грн.

На виконання умов даного договору його сторонами складені: замовлення від 15 травня 2012 №1; акт приймання-передачі від 15 травня 2012 року; видаткову накладну від 15 травня 2012 року №РН-0001501; податкову накладну від 15 травня 2012 року №1501; акт приймання-передачі від 21 травня 2012 року, видаткову накладну від 21 травня 2012 року №РН-0002102; податкову накладну від 21 травня 2012 №2102; акт приймання-передачі від 30 травня 2012 року; видаткову накладну від 30 травня 2012 року №РН-0003001; податкову накладну від 30 травня 2012 року №3001.

В перелічених первинних документах сторонами договору від 25 квітня 2012 року №58 вказано кількість придбаного позивачем бензину та дизпалива, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, та сума ПДВ, сплачена позивачем.

Оплата придбаного за даним договору товару позивачем проведена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, підтвердження чого є платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Підтвердженням реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Валона» за період, що перевірявся підтверджуються також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №11950/12/2070.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Альфа-Мед 2006», ТОВ «Валона» мали реальний характер. Висновки відповідача про безтоварність даних господарських операцій не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України, свідоцтво платників ПДВ ТОВ «Альфа-Мед 2006» анульовано 17 липня 2012 року, а свідоцтво ТОВ «Валона» - тільки 15 липня 2012 року. Отже, на час виписання податкових накладних (01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року) дані контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому виписані ними податкові накладні є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 24.01.14 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.