Ухвала суду № 36866857, 23.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 876/12713/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/3106/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вважає, що оскільки підготовче провадження було закінчено у порядку письмового провадження та справу призначено до судового розгляду, то явка позивача у підготовчому провадженні не була обов'язковою, а відповідно немає повторності неявки в попереднє удове засідання чи судове засідання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції такими, що суперечать нормам процесуального права, обставинам справи та є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 18.09.2013 р., про що позивач, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, був повідомлений 11.09.2013 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. підготовку справи до судового розгляду проведено у порядку письмового провадження, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 03.10.20113 р., про що позивач, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, був повідомлений 24.09.2013 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у попереднє судове засідання чи повторна неявка у судове засідання.

Враховуючи, що незважаючи на неявку позивача у попереднє судове засідання, розгляд справи було призначено у судове засідання, відповідно участь позивача у попередньому судовому засіданні не була обов'язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що відсутня повторна неявка позивача у попереднє судове засідання чи судове засідання, що б давало суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд» - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/3106/13-а - скасувати і справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс