Ухвала суду № 36866798, 23.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 876/10922/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у адміністративній справі №803/1482/13-а за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ковельська об'єднана податкова інспекція Волинської області державної податкової служби звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4830,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача існує податковий борг по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України та по податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України в сумі 4830, 29 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. позов задоволено, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податкову заборгованість в дохід Державного бюджету в сумі 4830,29 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справа розглянута у відсутності відповідача та вказує на те, що не отримував акту та податкового повідомлення - рішення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивачем проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання відповідачем вимог законодавства України з питань митної справи на підставі якої був винесений акт №0049/12/205000012/НОМЕР_1 від 21.08.2012 року, яким були встановлені порушення визначення відповідачем митної вартості товару.

На підставі вказаного акту відповідачу були направлені податкові повідомлення-рішення №228 та № 229 від 10.09.2012 року.

У зв'язку із наявністю у відповідача податкового боргу, Ковельською ОДПІ вживалися заходи з метою погашення податкового зобов'язання, а саме: було надіслано податкову вимогу №14 від 02.10.2012 року.

За відповідачем рахується податковий борг по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 928 грн. та по податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України в сумі 3901, 39 грн.

Крім цього, фат заборгованості підтверджується розрахунком сум податкового боргу та розрахунком суми податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що наявність боргу у відповідача підтверджується матеріалами справи, тому такий підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Предметом даного позову є стягнення податкового боргу з відповідача. Оскільки податкові повідомлення - рішення не скасовані та не визнані неправомірними, такі підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не отримував матеріалів позовної заяви та викликів до суду,то такі спростовуються наявними в матеріалах справи конвертами із судовими повістками, які надсилались позивачу за його адресою та повернулись на адрес у суду із відмітками відділення зв'язку про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Доводи апелянта стосовно неотримання ним податкових повідомлень - рішень також спростовується наявним у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось на адресу відповідача, з якого вбачається, що поштове відправлення (податкове повідомлення - рішення форм «Р» №14 від 02.10.2012 р.) вручено 06.10.2012р. та у графі особисто зазначено «жінка».

Відповідно до абз. 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у адміністративній справі №803/1482/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс