Ухвала суду № 36861956, 23.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 27874/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача - Оксентюк А.М.,

від відповідача - Ярошик Т.В.,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до Луцької об'єднаної податкової інспекції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Торговельна компанія «Укр-Петроль» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль»звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної податкової інспекції Волинської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.02.2011 року № 0009551601/0, яким позивачу визначеноподаткове зобов'язання на суму 6230246 грн., з яких за основним платежем 5933568 грн., штрафні санкції 1483392 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної податкової інспекції від 4 лютого 2011 року № 0009551601/0.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наведені позивачем доводи не спростовують фактів виявлених проведеною відповідачем перевіркою порушень законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Луцької об'єднаної державної податкової інспекції 08.12.2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» за серпень місяць 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт за №9128/15-115/32743630, згідно якого встановлено, що позивач при складанні податкової декларації за серпень 2010 року допущено порушення ст. 2, п. 7.2 та п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині включення до податкового кредиту податкових накладних, які були виписані суб'єктом господарської діяльності - ПП «Торгівельна компанія» «Укр-Петроль», який з 28 липня 2010 року не є платником податку на додану вартість, оскільки Ківерцівською МДПІ анульовано свідоцтво платника ПДВ від 3 березня 2010 року за №100272583. Внаслідок цьому, рахується розбіжність по завищенню податкового кредиту в сумі 5933568,01 грн. із ПП «Торгівельна компанія» «Укр-Петроль».

У зв'язку з виявленим порушенням Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією сформоване податкове повідомлення-рішення від 4 лютого 2011 року за №0009551601/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6230246 грн., в тому числі 5933568,0 грн. основного платежу та 1483392 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Проте колегія суддів не погоджується із такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку. Згідно із пунктом 9.8 статті 9 цього ж Закону реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин)податковий кредит - це сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону є видана платником податку податкова накладна, а тому ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» правомірно при складанні податкової декларації за серпень 2010 року включив до податкового кредиту податкові накладні, які були виписані суб'єктом господарської діяльності, який є платником податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» в серпні місяці не являлось платником ПДВ у зв'язку з тим,що актом Ківерцівської МДПІ про анулювання №5 від 28 липня 2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ. Однак, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-2166/10/0370 визнано протиправним і скасовано акт №5 Ківерцівської МДПІ від 28 липня 2010 року, а також судом зроблено висновок, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» було і є платником податку на додану вартість. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2011 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-2166/10/0370.

Таким чином, скільки на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2011 року №0009551601/0 набула законної сили постанова Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-2166/10/0370, а тому у Луцької ОДПІ були відсутні правові підстави для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі № 2а-0370/404/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2014