Ухвала суду № 36861276, 29.01.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2757/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву позивача ТзОВ "Рівнепромекобуд" до відповідача ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Граніт" пр стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ТОВ "Рівнепромекебуд" та ТОВ Граніт" про розірвання договору поруки від 22 грудня 2012 року, за яким він несе відповідальність по первісному позову.

Представник позивача, ТОВ "Рівнепромеккобуд" висловила думку що зустрічний позов не підлягає прийняттю.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одним правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку цей зустрічний позов не підпадає під такі критерії.

Навіть якщо і буде задоволений зустрічний позов, то відповідно до ст.653 ч.3 ЦК України, якщо договір змінюється чи розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється чи припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже це не стосується вже тих правовідносин що вже мали місце в минулому. З огляду на це представник позивача просила відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Представники ОСОБА_2 та ТОВ "Граніт" просили прийняти зустрічний позов до розгляду, оскільки це дасть змогу всебічно з'ясувати правові відносини між сторонами.

Суд погоджується з позицією позивача по первісносу позову, щодо того, що навіть задоволення зустрічного позову відповідно до змісту ст.653 ЦК України не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а матиме правові наслідки лише до майбутніх відносин, а тому зустрічний позов не відповідає вимогам передбачерим ч.2 ст.123 ЦПК України та не може бути прийнятий.

Керуючись ст.123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 відмовити у прийняті зустрічного позову по справі за первісним позовом ТОВ "Рівнепроекобуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк