Ухвала суду № 36861273, 29.01.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2757/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ТзОВ "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Граніт" про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Третя особа що заявляє самостійні вимоги, ТзОВ "Граніт" подала до суду позов до ТзОВ "Рівнепромекобуд" та ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди з ТзОВ "Рівнепромекобуд" за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Раніше в процесі розгляду цієї справи ТзОВ "Граніт" вже подавав аналогічний позов і ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження в цій частині було закрито.

ТзОВ "Граніт" оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку, але за ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга ТзОВ "Граніт" вважається неподаною та повернута скаржнику, тобто ухвала Дубенського міськрайоного суду від 03 грудня 2013 року набрала чинності.

Після цього ТзОВ "Граніт" знову подало аналогічний позов, лише процесуальний статус ОСОБА_1 змінений із третьої особи без самостійних вимог на відповідача.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Рівнепромекобуд" заявила клопотання про відмову відкриття провадження за цим позовом.

Посилалась на те, що є ухвала суду про закриття провадження за аналогічним позовом, яка набрала чинності.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд погоджується з таким клопотання і рахує його обгрунтованим.

Як вказано вище, ч.2 ст.206 ЦПК України передбачено неможливість звернення до суду між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Фактично сторони тіж самі і предмет позову той самий, ОСОБА_1, який є директром ТзОВ "Граніт" поставлений замість третьої особи відповідачем формально, бо позовні вимоги стосуються юридичної особи "Рівнепромекобуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ "Граніт" до ТзОВ "Рівнепромекобуд", ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Рівнепромекобуд" упущеної вигоди за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг екскаватором від 22.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк