Ухвала суду № 36860577, 28.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/3177/13-ц Провадження № 22-ц/795/233/2014 Головуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест» на рішення Козелецького районного суду від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест», ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями «Агроінвест» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Козелецького районного суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є частково незаконним. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_9, як особа, що пошкодила транспортний засіб позивача, не був присутній при огляді транспортного засобу у зв»язку з тим, що із запізненням отримав відповідне повідомлення. Апелянт вказує на те, що в протоколі огляду місця події від 26 червня 2013 року не зафіксовано, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з правої сторони. Апелянт зазначає, що в калькуляції від 04 липня 2013 року ТОВ «Полісся Моторс Груп» у переліку виконаних робіт № 4135 зазначено «боковина внутрішня ліва задня» - відремонтувати, вартість 437 грн. 50 коп., а в переліку запчастин які підлягають заміні під № 4127 включена вартість нової деталі в цілому, вартістю 4351 грн. 83 коп., таким чином ТОВ «Полісся Моторс Груп» завищило суму розміру збитків реальної вартості втраченого майна на 4697 грн. 20 коп. Апелянт посилається на те, що моральна шкоди в розмірі 2000 грн. повинна бути стягнута із страховика.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що власником автомобіля »Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5; власником автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, та напівпричепу « KOGEL SVKE 24», реєстраційний номер НОМЕР_3, є ТОВ з іноземними інвестиціями «Агроінвест»

26 червня 2013 року о 06 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Харьків ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль »Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Станом на 26 червня 2013 року ОСОБА_9 перебував з ТОВ з іноземними інвестиціями «Агроінвест» у трудових відносинах, працював водієм.

Постановою Козелецького районного суду від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /0569055, станом на 26 червня 2013 року цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агроінвест», як власника автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ «СТ «Гарантія»; строк дії договору з 13 грудня 2012 року по 12 грудня 2013 року; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майна становить 50 000 грн.

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /1216689, станом на 26 червня 2013 року цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агроінвест», як власника , напівпричепу « KOGEL SVKE 24», реєстраційний номер НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ «СТ «Гарантія»; строк дії договору з 14 лютого 2013 року по 13 лютого 2014 року; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майна становить 50 000 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу автомобіля ММГ 272/11 від 26 грудня 2011 року, укладеного між ТОВ «МегаМоторсГруп» та ОСОБА_5, гарантійний строк експлуатації автомобіля »Форд Куга» становить 36 місяців. Згідно керівництва з гарантій та сервісного обслуговування, які є невід»ємною частиною укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, здійснення усіх ремонтів автомобіля у гарантійний період його експлуатації та у період проходження гарантії має проводитися тільки у офіційного дилера Компанії Форд.

ТОВ «Полісся Моторс Груп» є підрядником ТОВ «Мега Моторс Груп» на технічне обслуговування та ремонт автомобіля Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 11).

Згідно з калькуляцією ТОВ «Полісся Моторс Груп» № PMG558 вартість ремонту автомобіля Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 67 310.35 грн.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник пояснила, що на даний час ремонт автомобіля повністю не завершений.

Позивачем понесені витрати, пов»язані з перевезенням пошкодженого автомобіля евакуатором до місця проживання в сумі 2660 грн., що підтверджується договорами про надання послуг від 26 червня 2013 року та від 01 липня 2013 року, а також товарними чеками про сплату грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ «Агроінвест» підлягає стягненню 17 310.35 грн. , що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( 67 310.35 грн. - 50000 грн.); з ТОВ «Агроінвест» підлягають стягненню витрати позивача по перевезенню пошкодженого автомобіля евакуатором в сумі 2660 грн.; з ОСОБА_9, як особи відповідальної за заподіяння шкоди, підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що в протоколі огляду місця події від 26 червня 2013 року не зафіксовано, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з правої сторони, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з калькуляції ПрАТ «СТ «Гарантія» № 0256 вбачається, що при визначенні вартості ремонту автомобіля Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1, враховувалися пошкодження автомобіля з правої сторони ; з даною калькуляцією апелянт повністю погоджувався в ході розгляду справи судом першої інстанції ( а.с. 35). Крім того, калькуляція ТОВ «Полісся Моторс Груп» № PMG558 про вартість ремонту автомобіля Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1, та калькуляція ПрАТ «СТ «Гарантія» № 0256 про вартість ремонту автомобіля Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1, за видами робіт та запчастинами, які необхідні для ремонту транспортного засобу, є ідентичними.

Доводи апелянта про те, що в калькуляції від 04 липня 2013 року ТОВ «Полісся Моторс Груп» у переліку виконаних робіт № 4135 зазначено «боковина внутрішня ліва задня» - відремонтувати, вартість 437 грн. 50 коп., а в переліку запчастин які підлягають заміні під № 4127 включена вартість нової деталі в цілому, вартістю 4351 грн. 83 коп., таким чином ТОВ «Полісся Моторс Груп» завищило суму розміру збитків реальної вартості втраченого майна на 4697 грн. 20 коп., апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки сума 437.5 грн. є вартістю ремонтних робіт ( які передбачають в тому числі і заміну запчастин), а 4351.83 грн. є вартістю деталі, що підлягає заміні. Крім того, за умовами укладеного договору купівлі-продажу автомобіля позивач мав проводити ремонтні роботи транспортного засобу лише у офіційного дилера Компанії Форд.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9, як особа, що пошкодила транспортний засіб позивача, не був присутній при огляді транспортного засобу у зв»язку з тим, що із запізненням отримав відповідне повідомлення, не спростовують правильність судового рішення, оскільки відсутні докази про те, що присутність останнього при огляду транспортного засобу вплинула б на визначення вартості ремонту транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що моральна шкоди в розмірі 2000 грн. повинна бути стягнута із страховика, а не з ОСОБА_9 не дають підстав для скасування рішення суду, оскільки судове рішення в цій частині прав апелянта будь-яким чином не порушує.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агроінвест» - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: