Ухвала суду № 36856758, 27.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"27" січня 2014 р. Справа № 911/22/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/22/14

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ідентифікаційний код: 31704186, місцезнаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Дубового, 18,

до Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд», ідентифікаційний код: 03584728, місцезнаходження: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Стадіонна, 5,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пльотка П.Ю., який діє на підставі договору від 01.03.2013 року №01-03/2013, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до Міжгосподарського будівельного об'єднання «Агробуд» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2014 року розгляд справи призначено на 27.01.2014 року.

23.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача від 23.01.2014 року б/№ (вх. №1125/14 від 23.01.2014 року) про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. У вказаному клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

23.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли заперечення відповідача від 23.01.2014 року б/№ (вх. №1126/14 від 23.01.2014 року) на позов.

24.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов лист позивача від 17.01.2014 року №39/712-4851 (вх. №1205/14 від 24.01.2014 року), з доданими документами.

27.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача від 27.01.2014 року б/№ (вх. №1294/14 від 27.01.2014 року) про витребування та долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.01.2014 року з'явився представник відповідача, який виконав вимоги ухвали суду від 08.01.2014 року та надав пояснення у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача від 23.01.2014 року б/№ (вх. №1125/14 від 23.01.2014 року) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача з'явився у судове засідання та строк розгляду спору спливає 08.03.2014 року.

Дослідивши клопотання відповідача від 27.01.2014 року б/№ (вх. №1294/14 від 27.01.2014 року) про витребування та долучення доказів до матеріалів справи, судом встановлено, що у вказаному клопотанні відповідач просить витребувати від ТДВ «СК «Провіта» оригінал заяви про настання страхового випадку за участю автомобіля марки «Камаз 55102», державний реєстраційний номер 3528 КХС, написаної представником МБО «Агробуд» від 20.08.2012 року. У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити останнє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача від 27.01.2014 року б/№ (вх. №1294/14 від 27.01.2014 року) про витребування та долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема неявку у судове засідання представника позивача та потребу витребування нових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, зокрема у випадку неявки представників у судове засідання та необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 23.01.2014 року б/№ (вх. №1125/14 від 23.01.2014 року) про відкладення розгляду справи, - відмовити.

2. Клопотання відповідача від 27.01.2014 року б/№ (вх. №1294/14 від 27.01.2014 року) про витребування та долучення доказів до матеріалів справи, - задовольнити.

3. Зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» надати господарському суду Київської області оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи заяви про настання страхового випадку за участю автомобіля марки «Камаз 55102», державний реєстраційний номер 3528 КХС, написаної представником МБО «Агробуд» від 20.08.2012 року.

4. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Суддя Скутельник П.Ф.