Ухвала суду № 36851738, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 818/7492/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача - Міністерства доходів і зборів України - від 02.08.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85.127,12 грн. до ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність прийняття оскаржуваного рішення відповідача від 02.08.2013 року про застосування до нього фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг спирту, зазначає, що перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу, перевезення спирту не здійснював, а лише, перевозив вантаж у вигляді 30 картонних коробок та церковного купола на замовлення інших осіб, спирт не придбавав та не зберігав у зв'язку з чим просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 02 серпня 2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт та його представник, представник відповідача в судове засідання не явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

14 січня 2014 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи внаслідок захворювання.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки медична довідка, надана позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, не підтверджує наявність обставин, що перешкоджали б позивачеві прибути до судового засідання. Крім того, згідно із нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 36) 17.09.2013 року позивач ОСОБА_1 уповноважив громадянина ОСОБА_2, представляти його інтереси в тому числі у судах адміністративної юрисдикції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2013 року на ділянці відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону на напрямку п.п. Тьоткіно (Р.Ф.) - н.п. Білопілля, на відстані 12 км. від лінії державного кордону України прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Білопілля», було зупинено автомобіль марки Фольцваген Т 5 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, яким керував громадянин України ОСОБА_1 з вантажем 30 картонних коробок, в яких знаходилось по 4 пластикових пляшки ємкістю по 5 літрів кожна з характерним запахом спирту та церковний колокол без товаросупровідних документів (а.с. 27). Матеріали перевірки, для вжиття відповідних заходів спрямовані до ГВПМ ДПІ у м. Сумах

19 квітня 2013 року старшим о/у ВПНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Сумах складено протокол про адміністративне правопорушення № 307 (Серія АА № 672376), яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме - перевезення спирту без отримання ліцензії на проведення певних видів діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 25).

За наслідками розгляду вищезазначеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26.04.2013 року (а.с. 24), що набрало законної сили, встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови Білопільського районного суду Сумської області від 26.04.2013 року ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Тобто, фактично ОСОБА_1 підтверджено факт перевезення спирту.

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що відповідно до Акту відбирання проби рідини з характерним запахом спирту, вилученого у ОСОБА_1 19.04.2013 року № 28/21-14/1 від 21.05.2013 року комісією у складі працівника РУ ДСАТ ДПСУ у Сумській області, ГВПМ ДПІ у м. Сумах, інженера-хіміка відділу ТТК ТОВ «Горобина» у присутності двох понятих відібрана об'єднана проба спиртовмісної рідини і передана на ТОВ «Горобина» для проведення дослідження. Виробничо-вимірювальна лабораторія ТОВ «Горобина» атестована на право проведення вимірювань у сфері контролю якості та безпеки продукції харчування, свідоцтво про атестацію № РУ-093/10 від 20.09.2010 року, дійсне до 20.09.2013 року.

Згідно листа ТОВ «Горобина» від 27.05.2013 року, надана на дослідження водно-спиртова рідина відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «спирт етиловий ратифікований технічні умови».

Зазначені матеріали, а також засвідчені копії листа Сумського прикордонного загону без номера, ксерокопії Протоколу про адміністративне правопорушення № 307 від 19.04.2013 року, ксерокопії пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2013 року, наданого начальнику ГВПМ ДПІ у м. Сумах, ксерокопії рапорту начальника відділу ПНОПТ від 20.04.2013 року, наданого начальнику ГВПМ ДПІ у м. Сумах Головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Сумах були надані до регіонального управління Департаменту САТ ДПС у Сумській області листом від 23.04.2013 року № 21145/10/07-9005, вх. № 112/9 від 24.04.2013 року та в подальшому використані, відповідно до приписів п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства України у сфері виробництва та обігу сприту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що відбулася у період з 30.05.2013 року по 04.06.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.05.2013 року по 04.06.2013 року (а саме: 30.05.2013, 31.05.2013 та 04.06.2013 року) фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області відповідно до наказу регіонального управління Департаменту САТ ДПІ України у Сумській області від 29.05.2013 року № 126-Д «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлення від 29.05.2013 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про регіональне управління Департаменту САТ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог чинного законодавства України у сфері виробництва та обігу сприту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Перевірявся період з 01.01.2013 року по 30.05.2013 року.

На вимогу перевіряючи, відповідно до ст. 20, ст. 85 Податкового кодексу України, товарно-транспортна та інші супровідні документи на переміщення спирту етилового 19.04.2013 року об'ємом 60.00 дал. (600 літрів) ОСОБА_1 для перевірки не надано.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 04.06.2013 року № 83/21-02-14/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) з питань дотримання вимог чинного законодавства України у сфері виробництва та обігу спирту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с. 7-14), яким встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 2.4. наказу Державної податкової служби України від 11.01.2011 року № 14 «Про затвердження Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах», а саме: транспортування спирту без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній при погодженні відпуску.

З огляду на встановлене, 02 серпня 2013 року відповідачем винесено оскаржуване рішення № 000055 про застосування до ОСОБА_1 за транспортування спирту без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску фінансових санкцій в сумі 85.127 грн. 12 коп. (а.с.23).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено встановлений законом порядок транспортування спирту етилового, рішення про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій № 000055 від 02 серпня 2013 року прийнято Міністерством доходів і зборів України за наявності до того підстав, встановлених законом та в межах повноважень відповідача, санкція у вигляді штрафу, визначена рішенням за розміром відповідає передбаченій законом.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності з пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» встановлено, що на відпущений спирт, незалежно від напрямів його використання, постачальником заповнюється товарно-транспортна накладна, а у разі транспортування спирту автомобільним видом транспорту - спеціальна товарно-транспортна накладна встановлених зразків, що є документами суворої звітності.

Крім того, відповідно до пункту 10 зазначеної постанови забороняється транспортування спирту без товарно-транспортних накладних.

Положеннями абзацу 16 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за транспортування спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15.000 гривень.

Таким чином, враховуючи, що позивачем в судах першої та апеляційної інстанції, не спростовано факт неправомірного здійснення транспортування спирту етилового 19.04.2013 року об 18 год. 30 хв. поблизу населеного пункту Білопілля, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо правомірності рішення про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій № 000055 від 02 серпня 2013 року.

При цьому, колегія суддів критично оцінює пояснення позивача стосовно його необізнаності щодо вмісту вантажу, який він перевозив, оскільки вважає, що приймаючи для перевезення вантаж позивач повинен пересвідчитися, що цей вантаж є безпечним для людей та довкілля, не є обмеженим в обороті, тощо.

Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та зазначає, що підстави, визначені статтями 201 та 202 КАС України для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем не сплачено судовий збір.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (в редакції Закону України «Про судовий збір» чинного на час звернення позивача до суду першої інстанції) встановлювалася у розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 425 грн. 63 коп.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 161, ст. 94 КАС України, колегія суддів приймає рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова у відшкодування судових витрат у вигляді судового збору 425 грн. 63 коп.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 161, 167, 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі № 818/7492/13-а - без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 63 коп.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2014 року