Ухвала суду № 36851739, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/5427/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

09 вересня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (Київський ВДВС Полтавського МУЮ), третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2013 року ВП №23640777.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на порушення відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» зазначала, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки винесена після смерті боржника не за тими підставами, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, оскільки відповідач, всупереч приписам частини першої статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника з одночасним зняттям арешту з майна померлого боржника, Київський ВДВС Полтавського МУЮ порушує її право позивача на оформлення та отримання спадщини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- визнано протиправною бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ у частині невжиття заходів розшуку боржника (встановлення факту смерті);

- скасовано постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 13 січня 2011 року ВП №23640777;

- стягнуто з Державного бюджету України в особі Київського ВДВС Полтавського МУЮ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

21 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 12), звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою, якою інформує суд про те, що, позивач відмовляється від позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, дослідивши заяву про відкликання позову колегія суддів вважає, що заяву про відкликання позову слід задовольнити, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, апеляційне провадження по справі закрити.

Положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки повноваження звернення до суду з заявою про відмову від адміністративного позову визначено довіреністю представника ОСОБА_2 і такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь прав, свобод та інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та скасовує постанову суду першої інстанції, закриває апеляційне провадження по справі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 155 ч. 1 п. 2, 185, 195, 196, 198 п.4 ч.1, 203, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року по справі № 816/5427/13-а скасувати.

Апеляційне справдження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови закрити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 27 січня 2014 року