Ухвала суду № 36849774, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ К/9991/72526/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011

у справі № 2а-2169/11/2070

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харковапроскасування податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УРБП «Шлях») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000231800 від 22.10.2010 та № 0000231800/0 від 20.09.2010.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в період з 26.08.2010 по 01.09.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «УРБП «Шлях» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» то ПП «Інкомтех», за результатами якої складений акт № 2589/18-015/34860664 від 06.09.2010, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; пп. 7.2.3, пп. 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В той же день, разом з актом перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були прийняті протоколи про адміністративне правопорушення: № 43 та № 44 на підставі ч. ІІ ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Акт перевірки з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення були направлені позивачу поштою.

Не погодившись з актом перевірки, ТОВ «УРБП «Шлях» надало на нього заперечення до відповідача. Листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про розгляд заперечень по акту № 8575/10/18-012 від 16.09.2010, заперечення ТОВ ««УРБП «Шлях» було залишено без задоволення, а висновки вищенаведеного акту перевірки - залишені без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000231800/0 від 20.09.2010, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 821271,10 грн. (за основним платежем 631747,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 189524,10 грн.).

За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000231800/1 від 22.10.2010, яким ТОВ «УРБП «Шлях» визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 821271,10 грн. (за основним платежем 631747,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 189 524,10 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Інкомтех».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «УРБП «Шлях» та ТОВ «Донтрансторг» було укладено договір купівлі-продажу № 24-05/1 від 24.05.2010, відповідно до якого ТОВ «Донтрансторг» продає, а ТОВ «УРБП «Шлях» придбаває товар.

За вказаним договором позивачем було придбано товари згідно видаткових накладних від 03.06.2010, від 08.06.2010 та від 17.06.2010.

ТОВ «Донтрансторг» було видано податкові накладні: № 170630 від 17.06.2010 на суму 78540,77 грн. (з них ПДВ 13090,13 грн.), № 480672 від 08.06.2010 на суму 138426,34 грн. (з них ПДВ 23071,06 грн.), № 430652 від 03.06.2010 на суму 788893,72 грн. (з них ПДВ 131482,29 грн.).

Також, між ТОВ «УРБП «Шлях» та ТОВ «Донтрансторг» було укладено договір підряду № 01-06/1 від 01.06.2010, відповідно до якого ТОВ «Донтрансторг» (підрядник) виконує роботи на загальну вартість у сумі 250000,00 грн., згідно кошторису, затвердженому ТОВ «УРБП «Шлях» (замовником), а позивач (замовник) зобов'язаний прийняти та сплатити вартість наданих послуг, згідно актів виконаних робіт за формою Ф-2.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Донтрансторг» надало підрядні роботи ТОВ «УРБП «Шлях», що підтверджується актом виконаних (прийняття) робіт: № 1 за червень 2010 року.

ТОВ «Донтрансторг» було видано податкову накладну № 290659 від 29.06.2010 року на суму 250000,00 грн. (з них ПДВ 41 666,67 грн.).

Також між ТОВ «УРБП «Шлях» та ТОВ «Донтрансторг» було укладено договір підряду № 07-06/1 від 07.06.2010, відповідно до якого ТОВ «Донтрансторг» (підрядник) виконує роботи на загальну вартість у сумі 388000,00 грн., згідно кошторису, затвердженому ТОВ «УРБП «Шлях» (замовником), а позивач (замовник) зобов'язаний прийняти та сплатити вартість наданих послуг, згідно актів виконаних робіт за формою Ф-2.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Донтрансторг» надало підрядні роботи ТОВ «УРБП «Шлях», що підтверджується актом виконаних (прийняття) робіт № 1 за червень 2010 року.

ТОВ «Донтрансторг» було видано податкову накладну № 300670 від 30.06.2010 на суму 136620,00 грн. (з них ПДВ 22 770 грн.).

Також, між ТОВ «УРБП «Шлях» та ТОВ «Донтрансторг» було укладено договір підряду № 22-03/1 від 22.03.2010, відповідно до якого ТОВ «Донтрансторг» (підрядник) виконує роботи на загальну вартість у сумі 136620,00 грн., згідно кошторису, затвердженому ТОВ «УРБП «Шлях» (замовником), а позивач (замовник) зобов'язаний прийняти та сплатити вартість наданих послуг, згідно актів виконаних робіт за формою Ф-2.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Донтрансторг» надало підрядні роботи ТОВ «УРБП «Шлях», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.06.2010.

ТОВ «Донтрансторг» було видано податкову накладну № 290660 від 29.06.2010 на суму 388000,00 грн. (з них ПДВ 64 666,67 грн.).

Також, між ТОВ «УРБП «Шлях» та ПП «Інкомтех» (попередня назва ПП «Вік лан») було укладено договір доручення № 10-04/2 від 10.04.2008 року, відповідно до якого ПП «Вік лан» (повірений) зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя (ТОВ «УРБП «Шлях») вчинити юридичні дії які пов'язані з отриманням в оренду у ЗАТ «ТММ-Енергобуд» земельну ділянку орієнтовною площею 17,3 га, а також узгодження та оформлення необхідної для цього документації у всіх інстанціях, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування.

На виконання умов зазначеного договору, ПП «Інкомтех» надало послуги ТОВ «УРБП «Шлях», що підтверджується звітом повіреного та актом до звіту повіреного № 1 від 23.12.2008.

ПП «Інкомтех» було видано податкову накладну № 231241 від 23.12.2008 на суму 2010000,00 грн. (з них ПДВ 335000,00 грн.).

Позивачем в свою чергу на виконання умов вищезазначених договорів було здійснено оплату зазначених товарів та послуг у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку по рахунках позивача.

В матеріалах справи наявні документи, якими підтверджуються подальша реалізація та використання у господарській діяльності придбаних ТОВ «УРБП «Шлях» у ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Інкомтех» товарів та послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів купівлі - продажу та надання послуг укладених з ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Інкомтех».

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг, на підставі виданих ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Інкомтех» податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в відповідному періоді.

Виходячи з приписів п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Інкомтех», які в свою чергу, виконали вимоги пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видали ЗАТ «ТММ-Енергобуд» належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг від ТОВ «Донтрансторг» та ПП «Інкомтех».

При цьому, судами вірно зазначено, що є необґрунтованими твердження відповідача про те, що право позивача на податковий кредит не виникло, оскільки ПП «Інкомтех» не подало декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, а ТОВ «Донтрансторг» надало декларацію з ПДВ за червень 2010 року № 75542 від 27.07.2010, якій надано статус «не податкової», тобто не було задекларовано податкових зобов'язань від здійснення правочину з позивачем у перевіряємому періоді.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров