Рішення № 3683894, 19.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р. Справа № 20/72

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг”

про стягнення в сумі 12 634 грн. 21 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” (надалі –Відповідач) на свою користь борг за отриманий Відповідачем по договору поставки № 415 від 10 грудня 2007 року (надалі –Договір; а.с. 17-22) товар в сумі 3 150 (три тисячі сто п’ятдесят) грн. 93 коп., втрат від інфляції в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 32 коп., 3% річних в сумі 97 (дев’яносто сім) грн. 12 коп., пені в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 85 коп., пені в розмірі 0,5% від розміру невиконання зобов’язання в сумі 5 907 (п’ять тисяч дев’ятсот сім) грн. 99 коп. та витрат на юридичні послуги в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

Відповідач в судове засідання від 5 травня 2009 року не з’явився та не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 8 квітня 2009 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Відповідач не виконав вимог пункту 5 ухвали від 8 квітня 2009 року, а саме не забезпечив явки свого представника, котра визнавалася судом обов'язковою.

Водночас 5 травня 2009 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання № 215 від 5 травня 2009 року (а.с. 33) про перенесення судового засідання призначеного на 5 травня 2009 року на більш пізню дату, в зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває у відпустці, а тому його присутність в судовому засіданні неможлива.

Ухвалою суду від 5 травня 2009 року (а.с. 39) розгляд справи відкладено на 19 травня 2009 року на 12:15 год., у зв'язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання та не подачею Позивачем та Відповідачем доказів витребуваних ухвалою від 8 квітня 2009 року. Пунктом 3 даної ухвали господарського суду Рівненської області, явка представників сторін в судове засідання визнавалася обов'язковою.

18 травня 2009 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшло клопотання Позивача № 451 від 14 травня 2009 року (а.с. 52-53), в якому Позивач, з підстав вказаних в останньому, просить задовольнити позовні вимоги в сумі 10 634 (десять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 21 коп. та витрат на юридичні послуги в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Водночас у вказаному клопотанні Позивач просить розглянути справу без присутності його уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання від 19 травня 2009 року не з’явився та не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 8 квітня 2009 року (а.с. 1) та ухвалою про відкладення розгляду справи від 5 травня 2009 року (а.с. 39) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Відповідач не виконав вимог пункту 5 ухвали від 5 травня 2009 року, а саме не забезпечив явки свого представника, котра визнавалася судом обов'язковою

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір, згідно пункту 1.1. якого: Позивач зобов’язується передавати (поставити) у зумовлені строки та на умовах визначених цим Договором Відповідачеві товар, а відповідач зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.3. Договору: ціна, кількість, конкретний перелік асортименту товару партії поставки, визначається сторонами відносно кожної окремої партії поставки товару, згідно з умовами передбаченими розділом 3 (“Умови поставки товару”) цього Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору: Позивач постачає товар партіями, у обсягах та асортименті, що визначається заявкою складеною Відповідачем на кожну окрему партію товару.

У відповідності до пункту 3.8. Договору: датою поставки є дата отримання Відповідачем на складі Відповідача згідно з товарно-транспортною накладною складеною Позивачем та підписаною уповноваженим представником Відповідача.

Між Позивачем та Відповідачем 10 грудня 2007 року було укладено доповнення до Договору (а.с. 23), відповідно до пункту 14 якого: оплата за товар здійснюється протягом 28 банківських днів з моменту отримання Відповідачем товару.

Позивачем Відповідачу на підставі Договору, згідно товарно-транспортної накладної серії 01 АААС № 656942 від 4 лютого 2008 року (а.с. 27) та товарно-транспортної накладної контрольний лист на перевезення (Форма № 1-АТ) № ЧГ-000260 від 4 лютого 2008 року (а.с. 25), було здійснено поставку товару на суму 10 150 (десять тисяч сто п’ятдесят) грн. 93 коп..

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар перед Позивачем в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується випискою банка по рахунку (а.с. 37).

Таким чином, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар по Договору, за мінусом здійсненої Відповідачем часткової оплати, в сумі 3 150 (три тисячі сто п’ятдесят) грн. 93 коп..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу нараховано інфляційні в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 32 коп., розрахунок (а.с. 6) та 3% річних в сумі 97 (дев’яносто сім) грн. 12 коп., розрахунок (а.с. 7).

Відповідно до пункту 8.2. Договору: у разі порушення строків оплати поставленого товару визначених умовами цього Договору, Відповідач сплачує за кожний день прострочення пеню, яка нараховується з вартості неоплаченого товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом терміну затримки оплати.

На підставі пункту 8.2. Договору Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 85 коп., розрахунок (а.с. 8).

Згідно пункту 8.3. Договору: у разі прострочення строків виконання зобов’язань, будь-якою стороною цього Договору, на термін, що перевищує 30 днів від дати виникнення такого зобов’язання, винна сторона сплачує на користь другої сторони пеню у розмірі 0,5% від розміру невиконаного зобов’язання (для Позивача від вартості недопоставленого товару, для Відповідача від розміру простроченої заборгованості оплати товару) за кожний день прострочення.

На підставі пункту 8.3. Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 0,5% від розміру невиконання зобов’язання в сумі 5 907 (п’ятсот дев’ятсот сім) грн. 99 коп., розрахунок (а.с. 9).

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 549-552, 610, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198, 343 Господарського кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3 150 (три тисячі сто п’ятдесят) грн. 93 коп. заборгованості за отриманий Відповідачем товар, інфляційні в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 32 коп., 3 % річних в сумі 97 (дев’яносто сім) грн. 12 коп., пені в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 85 коп. та пені в розмірі 0,5% від розміру невиконання зобов’язання в сумі 5 907 (п’ять тисяч дев’ятсот сім) грн. 99 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.

Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, підтверджуючи це угодою № 7 від 4 січня 2009 року (а.с. 42-44) про надання юридичних (адвокатських) послуг, а також підтверджуючи їх оплату платіжним дорученням № 424 від 11 березня 2009 року (а.с. 46).

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України: судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В зв’язку з тим, що спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача в повному обсязі (у тому числі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. послуг адвоката).

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг”, 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112-а, код 33167320 на користь Закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”, 14005, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, код 31597869 –3 150 (три тисячі сто п’ятдесят) грн. 93 коп. заборгованості за отриманий Відповідачем товар, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 32 коп. інфляційних, 97 (дев’яносто сім) грн. 12 коп. 3 % річних, 740 (сімсот сорок) грн. 85 коп. пені, 5 907 (п’ять тисяч дев’ятсот сім) грн. 99 коп. пені в розмірі 0,5% від розміру невиконання зобов’язання, 126 (сто двадцять шість) грн. 34 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.05.2009р.

Суддя