Вирок № 36837897, 28.01.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №138/1127/13-к

1-кп/138/1/14р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Гоздупа К.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за №42013010000000065 від 26.03.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_3, місце прописки АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, серія паспорта НОМЕР_4,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Могилів-Подільського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, знаходячись 26.03.2013 року приблизно о 19 год. 50 хв. у м. Могилів-Подільський Вінницької області по вул. Київській у автомобілі марки «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_5, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_1 навпроти кафе «Мандарин», діючи умисно, з корисливих мотивів, за не проведення перевірки законності отримання ОСОБА_4 грошової допомоги по безробіттю у Могилів-Подільському міськрайонному центрі зайнятості, одержав від ОСОБА_1 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2013 року становить 11989,5 грн.

У подальшому, ОСОБА_2, уникаючи свого затримання працівниками прокуратури Вінницької області та відділу ВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, перебуваючи за кермом автомобіля «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Київській, у м. Могилів-Подільському, грубо порушуючи правила дорожнього руху України, створюючи небезпеку для життя та здоров'я працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків та оточуючих, з місця події зник. Під час переслідування, ОСОБА_2 рухаючись на вказаному автомобілі викинув із автомобіля грошові кошти отримані від ОСОБА_1. Під час огляду місця події по вул. Гоголя, в м. Могилеві-Подільському, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1400 доларів США.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду дав показання, згідно яких 20.03.2013 року направив запити в ОДПІ та МЦЗ, інформацію мав намір використати у своїй службовій діяльності. Приблизно 24-25.03.2013 року отримав відповідь на запит з Могилів-Подільської ОДПІ, згідно якого певні особи, зазначені в запиті були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності. З 26.03.2013 року згідно наказу перебував на сесії. 25.03.2013 року звернувся до МЦЗ, однак відповідь готова не була. Того ж дня, по телефону здзвонився з ОСОБА_5, оскільки остання відмовилась прибути до райвідділу, приїхав о 15.00 год. по місцю проживання останньої. ОСОБА_5 повідомила, що не є приватним підприємцем, пояснила, що певні особи, на яких вона працювала, зареєстрували її приватним підприємцем. ОСОБА_5 підтвердила, що перебуває на обліку в МЦЗ, заперечувала факт отримання допомоги. Обвинувачений повідомив, що інформація з МЦЗ буде після 1.04.2013 року. ОСОБА_1 взяв номер телефону обвинуваченого. Того ж дня о 15.30 год., зателефонував ОСОБА_6, домовились про зустріч. ОСОБА_6 просив розповісти про обставини справи, пояснив, що ОСОБА_1 його кум. Пізніше, того ж дня, по телефону ОСОБА_6 просив, щоб свідок зустрівся з ОСОБА_1 детальніше йому розповів про суть справи. Зустрівшись біля кафе «Мандарин», ОСОБА_1 розпитував про суть перевірки. Наступного дня свідок ігнорував дзвінки ОСОБА_1. Приблизно о 19.40 год., обвинувачений зустрівся з потерпілим біля кафе «Мандарин», останній сів до обвинуваченого в автомобіль. Розмова в автомобілі відбувалась приблизно 10 хв., ОСОБА_1 повідомив, що дружина дійсно отримала допомогу з МЦЗ, просив вирішити питання про повернення коштів, обвинувачений пояснив, що це не входить до його компетенції. В той день обвинувачений був одітий в пальто. Повертаючись додому, обвинуваченого підрізав автомобіль, в зв'язку з чим, останній порушив правила дорожнього руху, повернув вліво, поїхав додому. 29.03.2013 року, від ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_1 зустрічався з ОСОБА_7 25.03.2013 року. Вважає, що запис розмови між обвинуваченим та ОСОБА_1, яка мала місце 26.03.2013 року не відповідає дійсності.

З показань потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що 25.03.2013 року, приблизно об 11.00 год. дружина по телефону повідомила, що телефонували з міліції, повідомили, що проводилась перевірка, у зв'язку з чим останній необхідно з'явитися в райвідділ. Оскільки дружина доглядала за малолітньою дитиною, ОСОБА_2 запропонував, що прийде по місцю проживання. Того ж дня о 15.00 год. до них додому прийшов ОСОБА_2, повідомив, що в ході перевірки встановлено, що дружина потерпілого незаконно отримала грошові кошти, її дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення - шахрайство. На питання потерпілого як можна вирішити дану проблему, обвинувачений запропонував зустрітися о 17.00 год.. ОСОБА_2, при зустрічі останній повідомив, що з метою зупинення перевірки необхідно передати 2000 доларів США. Обдумавши пропозицію ОСОБА_2 потерпілий прийняв рішення зустрітись з ним приблизно о 20.00 год., з цією метою взяв диктофон, фіксував розмову яка відбувалась в автомобілі біля кафе «Мандарин», домовились про передачу 1500 доларів США. ОСОБА_2 вимагав, щоб кошти потерпілий передав йому до 09.00 год. 26.03.2013 року. Підтвердив, що 26.03.2013 року, вранці з дружиною та дитиною приїхав в м. Вінниця, звернувся з заявою в обласну прокуратуру, надав особисті кошти в сумі 1500 доларів США, які було помічено та повернуто останньому. 26.03.2013 року, приблизно о 20.00 год. в автомобілі обвинуваченого передав помічені кошти останньому, а саме за його вказівкою поставив біля бардачка, залишив автомобіль. Підтвердив, що того дня ОСОБА_2 був одітий в темну куртку, темні штани. Пояснив, що 27.03.2013 року його дружиною в добровільному порядку були повернуті державі грошові кошти отриманні у виді допомоги по безробіттю.

З показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що в березні 2013 року на домашній телефон зателефонував ОСОБА_2, представився. По телефону обвинувачений повідомив, що свідок являючись приватним підприємцем стала на облік в центрі зайнятості, називав шахрайкою, викликав до міліції. Оскільки свідок знаходилась вдома з маленькою дитиною, обвинувачений запропонував, що приїде додому. Свідок повідомила про розмову з ОСОБА_2 чоловіку, останній під'їхав додому. Підтвердила, що обвинувачений приїхав того ж дня, приблизно о 15.00 год., пред'явив документи, пояснив суть справи, повідомив що дії свідка є шахрайством, погрожував 3 роками позбавлення волі. Свідок пояснювала, що це сталося по тій причині, що вона при звільнені з попередньої роботи, вважала, що роботодавець припинив її підприємницьку діяльність, крім того, вона на протязі останніх років фактично не займалась підприємницькою діяльністю, а тому стаючи на облік в центрі зайнятості повідомила, що не є приватним підприємцем. Пояснила, що на запитання чоловіка як можна вирішити проблему яка виникла, ОСОБА_2 запропонував останньому зателефонувати о 17.00 год.. Зі слів чоловіка свідку відомо, що при зустрічі з ОСОБА_2 останній вимагав кошти для «вирішення питання». Підтвердила, що наступного дня з чоловіком їздили в м. Вінницю. Свідок з дитиною сиділи в автомобілі, чоловік виходив з автомобіля на тривалий час, нічого не пояснював, щоб не засмутити свідка.

З показань свідка ОСОБА_9 - заступника директора Могилів-Подільського МЦЗ, встановлено, що на протязі березня 2013 року ОСОБА_2 тричі звертався із запитами за підписами в.о. начальника Могилів-Подільського МВ до Могилів-Подільського МЦЗ. Запити стосувались термінів перебування на обліку та розміру отриманої допомоги фізичними особами зазначеними у запиті. Підтвердила, що ОСОБА_2 цікавився чи готові відповіді. На третій запит обвинуваченому відповідь в письмовому вигляді не надавалась, зміст відповіді був повідомлений усно. Обвинувачений зафіксував прізвища та дати отримання статусу безробітного. Підтвердила, що серед прізвищ по яким надавалась інформація було прізвище «ОСОБА_5», остання отримала статус безробітної в 2011 році.

З показань свідка ОСОБА_10 - в.о. начальника управління оподаткування доходів фізичних осіб Могилів-Подільської ОДПІ, встановлено, що в 20-х числах березня 2013 року свідок готувала відповідь на запит Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області. Запит стосувався того чи перебувають громадяни зазначені в ньому на обліку як приватні підприємці. Відповідь на запит 22.03.2013 року отримав ОСОБА_2.

З показань свідка ОСОБА_6 - заступника начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що дружина свідка та ОСОБА_4 подруги. Точної дати не пам'ятає, свідку телефонував ОСОБА_11, запитував про ОСОБА_2, просив домовитись про зустріч. На прохання потерпілого свідок телефонував до обвинуваченого, домовився про їх зустріч.

З показань свідка ОСОБА_12 - матері обвинуваченого, встановлено, що 26.03.2013 року в першій половині дня бачила сина, останній приїздив по місцю роботи свідка, був одітий в темне пальто. Того ж дня від працівників міліції дізналась, що сина шукають.

Свідок ОСОБА_13 - ст. о/у ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, в судовому засіданні дав показання, згідно яких обвинуваченого знає як працівника міліції. 26.03.2013 року за вказівкою слідчого прокуратури області ОСОБА_14, спільно з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, працівниками слідчого відділу, виїжджали в м. Могилів-Подільський з метою документування отримання хабара. Пояснив, що від начальника дізнався, що внесено відомості до ЄРДР, розпочато розслідування. Підтвердив, що під час передачі хабара знаходився в автомобілі, приблизно 50 метрів від автомобіля ОСОБА_2. З вказаного місця автомобіль обвинуваченого добре проглядався. ОСОБА_2 припаркував автомобіль на зустрічній смузі руху, зустрівся з потерпілим, розмова між ними в автомобілі відбувалась приблизно 10 хв., після розмови ОСОБА_2 розпочав рух автомобілем, помітивши що за ним ведеться переслідування, порушуючи правила дорожнього руху став тікати, викинув з переднього пасажирського вікна гроші.

Свідок ОСОБА_15 - ст. о/у ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, в судовому засіданні дав показання, згідно яких 26.03.2013 року знаходився на робочому місці, в першій половині дня отримав вказівку від керівництва з'явитись в обласну прокуратуру. В приміщенні обласної прокуратури від потерпілого дізнався, що від останнього вимагають хабара. Заявником у службовому кабінеті було передано грошові кошти, які в подальшому були помічені. Прокурором надано доручення на проведення негласних слідчих дій. В другій половині дня свідок, а також інші працівники ВВБ виїхали до м. Могилева-Подільського. В посадці неподалік смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, було вирішено де будуть розташовуватись транспортні засоби, потерпілому передано помічені грошові кошти. В подальшому розмова між співробітниками відбувалась в телефонному режимі. Після передачі коштів заявником обвинуваченому, свідок слідував в автомобілі за ОСОБА_2. Підтвердив, що під час руху транспортних засобів бачив як з автомобіля ОСОБА_2 вилетіли гроші.

Свідок ОСОБА_18 - о/у в ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, дав показання, згідно яких точного числа не пам'ятає, наприкінці березня 2013 року, приймав участь разом із співробітниками відділу ВБ УМВС України у Вінницькій області, по документуванню факту вимагання хабара ОСОБА_2 по заяві потерпілого. Пояснив, що під час передачі хабара знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_15. Підтвердив, що переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_2, намагались затримати, останній втік.

З показань свідка ОСОБА_16 - ст.. о/у в ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, встановлено, що в кінці березня 2013 року свідок брав участь у документуванні хабара. Відповідно до розстановки сил мав здійснювати затримку ОСОБА_2, знаходився по вул.. Ставиській, неподалік міської ради. Після отримання повідомлення, згідно якого обвинувачений хабара отримав, почалось переслідування ОСОБА_2, в ході якого, за 50-100 метрів від міської ради останній викинув гроші через вікно автомобіля. Свідок припинив переслідування, залишився проводити огляд місця події. Підтвердив, що під час огляду місця події вівся відеозапис, були присутні поняті.

З показань свідка ОСОБА_19 - ст. о/у ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, встановлено, що приблизно в кінці березня 2013 року, виїжджали в м. Могилів-Подільський, з метою документування одержання хабара. Підтвердив, що в м. Могилеві-Подільському, неподалік від приміщення суду, відбулась зустріч заявника з обвинуваченим, після цього останній з порушенням ПДР України залишив місце події. Свідок разом з ОСОБА_20 спостерігали за автомобілем обвинуваченого, перебували біля кафе «Золоте курча». Під час переслідування обвинуваченого, останній з правого вікна викинув грошові кошти.

З показань свідка ОСОБА_20 - о/у ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України, згідно яких в кінці березня 2013 року, був залучений під час документування одержання хабара та можливого затримання ОСОБА_2. Пояснив, що знаходився на протилежній стороні від місця зустрічі обвинуваченого із заявником, приблизно на відстані 70 м., разом зі свідком ОСОБА_19. Після зустрічі потерпілого із обвинуваченим, їх спілкування тривало приблизно 5 хв., надійшла команда затримувати. Свідки побігли в сторону в яку рухався обвинувачений, на відстані 150 м. від міської ради, ОСОБА_2 через переднє пасажирське вікно викинув грошові кошти. В подальшому свідки попрямували до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, де згодом було проведено огляд службового кабінету ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_21 суду дав показання, згідно яких точного числа не пам'ятає, приблизно 25.-26.03.2013 року був допитаний працівниками обласної прокуратури на предмет проведення перевірки по центру зайнятості. Пояснив, що дізнався про те, що ОСОБА_2 проводить перевірку за кілька днів до допиту зі слів начальника сектору на нараді. Підтвердив, що на нараді начальник висловлював незадоволення тим, що ОСОБА_2 без його відома здійснює перевірку. Підтвердив, що 26.03.2013 року бачив ОСОБА_2, разом були на нараді, яка розпочалась після робочого дня, тривала приблизно до 20.00 год., останній був одітий в чорному пальто. Підтвердив, що був допитаний того ж дня коли відбувалась нарада, з цією метою був викликаний до райвідділу, приблизно о 20.30 год..

Експерт ОСОБА_22 - заступник начальника відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, суду дала показання, згідно яких вона здійснювала судово-хімічну експертизу у кримінальному провадженні. Пояснила, що ініціатор надає матеріали для проведення експертизи через канцелярію. При виявленні невідповідності в постанові про призначення експертизи та в матеріалах складається акт, експертиза в такому випадку не проводиться. Підтвердила, що через канцелярію НДКЦ надійшла постанова про призначення експертизи та два конверти: в одному з них знаходився зразок люмінесцентної речовини в іншому грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 14 купюр на суму 1400 доларів США. Конверти були належним чином запаковані. Розбіжності в номерах купюр пояснила технічною помилкою. Підтвердила, що серії грошових купюр на фото таблицях до експертизи та в постанові про призначення експертизи повністю співпадають. За результатами дослідження встановлено, що нашарування спеціальної хімічної речовини, які знаходяться на поверхні фрагмента аркуша паперу та на грошових купюрах, за фізико-хімічними властивостями однаковими спектрами поглинання УФ області, співпадають між собою та мають спільну родову належність. Крім того, експертом у кримінальному провадженні проводилась судово-хімічна експертиза речей вилучених під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_2. Дослідженням встановлено, що на поверхні куртки, в області шва нашивки а правому плечовому шві знаходилось нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що світилась яскраво-зелено-жовтим кольором.

Свідок ОСОБА_23 суду дав показання, згідно яких ОСОБА_2 знає, потерпілого не знає. Пояснив, що станом 26.03.2013 року працював в.о. начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України. Підтвердив, що 26.03.2013 року ОСОБА_2, знаходився в приміщенні Могилів-Подільського РВ, був одітий в кашемірове пальто. Пояснив, що нарада того дня була проведена раніше, закінчилась приблизно о 19.00 год.. Підтвердив, що відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу, внесено відомості до ЄРДР, однак рух справи невідомий, оскільки свідка було переведено до іншого РВ. Пояснив, що після затримання ОСОБА_2 в розмові з начальником відділу ОСОБА_7, стало відомо що останньому було відомо, що потерпілий хоче дати хабар співробітнику міліції.

З показань свідка ОСОБА_7, встановлено, що обвинуваченого знає, перебуває в нормальних відносинах. Пояснив, що випадково дізнався, що ОСОБА_2 здійснюються запити до Могилів-Подільської ОДПІ, МЦЗ. Пояснив, що будь-яка перевірка відділом здійснювалась за вказівкою з обласного апарату. Обвинувачений пояснював необхідність проведення перевірки, з ціллю переведення до іншого відділу. 26.03.2013 року ввечері, повернувшись з м. Вінниці, перебував по місцю свого проживання. Пізно ввечері викликали до РВ, відібрали пояснення. 26.03.2013 року ОСОБА_2 залишався за старшого, оскільки свідок був у відрядженні в м. Вінниця. Рапорт про відрядження на сесію ОСОБА_2 не підписував. ОСОБА_1 знає, спілкувався з ним за кілька днів до 26.03.2013 року, про бажання дати хабара ОСОБА_2 не повідомляв. Підтвердив, що спілкувався з потерпілим після події, останній повідомив, що передав хабара ОСОБА_2, під час затримання працівниками ВВБ останній втік.

З показань свідка ОСОБА_24, в судовому засіданні встановлено, що особи обвинуваченого та потерпілого не відомі. В березні місяці 2013 року, в першій половині дня, приблизно о 10.00 год., був запрошений ОСОБА_25 в якості понятого при помітці грошових коштів, переданих потерпілим. Підтвердив, що свідку було роз'яснено його права та повідомлено з якою метою його запрошено. За результатами помітки коштів було складено протокол, зроблено копії грошових купюр, грошові кошти були запаковані. Свідок прочитавши протокол засвідчив його своїм підписом. В м. Могилеві-Подільському, неподалік кафе «Мандарин», свідку було роз'яснено працівниками ВВБ, що у вказаному місці має відбутись передача грошових коштів - хабара. Підтвердив, що до кафе «Мандарин» під'їхав автомобіль «Ніссан Кашкай» до салону автомобіля сів потерпілий. Автомобіль ОСОБА_16 знаходився неподалік. В подальшому як відбувались події не знає, оскільки на автомобілі під керуванням ОСОБА_16 від'їхали та зупинились в місці, з якого не проглядався автомобіль обвинуваченого, з метою затримання останнього. Крім свідка в автомобілі знаходився інший понятий, а також слідчий прокуратури. В подальшому, після команди по радіозв'язку, та повідомлення про те, що обвинувачений намагається втекти, бачив, як автомобіль «Ніссан», повернув ліворуч, рухався з великою швидкістю, прямо на автомобіль, в якому знаходився свідок. Переслідуючи автомобіль обвинуваченого по вул.. Гоголя, свідок бачив, як з переднього пасажирського вікна вилетіли грошові купюри. Автомобіль в якому знаходився свідок зупинився з метою огляду місця події, інші автомобілі працівників ВВБ прослідували за автомобілем «Ніссан». За участю понятих було проведено огляд місця події по вул.. Гоголя, на проїжджій частині, неподалік будинку № 3. Огляд місця події проводився слідчим прокуратури. Свідок допомагав зібрати кошти, підтвердив, що не вистачало 1 купюри. Після складення протоколу, грошові кошти були запаковані, свідок ставив свій підпис в протоколі та на конверті.

Невизнаючи себе винним в одержанні неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що з власної ініціативи займався збором інформації пов'язаної з незаконним отриманням бюджетних коштів у виді допомоги по безробіттю. Підтвердив, що з цією метою направив відповідні запити до Могилів-Подільської ОДПІ, Могилів-Подільського МЦЗ, з цією ж метою 25.03.2013 року встановив номер телефону ОСОБА_5, та після відмови останньої прийти до райвідділу, домовився про зустріч по місцю проживання останньої.

Показання обвинуваченого в тій частині, що йому станом на 25.03.2013 року не була відома інформація з Могилів-Подільського МЦЗ про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в МЦЗ та отримує допомогу по безробіттю, спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких остання на прохання ОСОБА_2 усно повідомила йому інформацію про осіб, які зареєстровані в МЦЗ та отримують допомогу по безробіттю, серед вказаних прізвищ було прізвище «ОСОБА_5». Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та пояснює візит обвинуваченого по місцю проживання останніх 25.03.2013 року.

Крім того про намір отримання неправомірної вигоди свідчить той факт, що саме ОСОБА_2 26.03.2013 року, після 19.00 год. зателефонував до ОСОБА_1, згідно попередньої домовленості, викликав його з кафе «Мандарин» на вулицю та запропонував сісти в авто, що підтверджується показаннями ОСОБА_1, даними відеозапису до протоколу проведення негласної слідчої дії та спростовує показання обвинуваченого в тій частині, що він не бажав та не мав про що спілкуватись з ОСОБА_1.

До показань обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями потерпілого, свідків, документами в матеріалах кримінального провадження. Позицію обвинуваченого щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість в отриманні неправомірної вигоди підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_24, експерта ОСОБА_22, частково показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_23, документами в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що 25.03.2013 року ОСОБА_2 прийшовши до заявника додому: АДРЕСА_4, повідомив, що дружина останнього будучи зареєстрованою суб'єктом підприємницької діяльності, незаконно отримала грошові кошти у виді допомоги по безробіттю в сумі 1500 грн. та висунув вимогу про необхідність передачі хабара в розмірі 2000 доларів США за не проведення перевірки даного факту;

- протоколом огляду речей від 29.03.2013 року та фото таблицями до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто грошові кошти, які добровільно надані ОСОБА_1, на загальну суму 1500 доларів США, після чого здійснено помітку коштів люмінесцентним порошком , який при освітленні в ультрафіолетових променях лампи ОЛД-41 № 48473 світиться яскраво-салатовим кольором. Зразок паперу з люмінесцентним порошком поміщено в паперовий конверт та опечатано. Кошти передано ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2013 року та відеозаписом на карті пам'яті SD до нього, згідно якого місцем огляду є проїжджа частина автомобільної дороги в м. Могилеві-Подільському, по вул.. Гоголя, навпроти буд. № 3. Під час ОМП виявлено, оглянуто, зафіксовано в протоколі, поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих, грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом по 100 доларів США;

- протоколом огляду від 26.03.2013 року в м. Могилів-Подільському, службового кабінету №308 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, в якому розташовані робочі місця ОСОБА_21 та ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено 4 записних книжки;

- змістом функціональних обов'язків старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області, затверджених в.о. начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_23 05.02.2013 року;

- даними книги № 3 вихідної кореспонденції на 2013 р. Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, згідно якої 20.03.2013 року були направленні за вих.. №№ 3043, 3044 запити до Могилів-Подільської ОДПІ, Могилів-Подільського міжрайонного центру зайнятості;

- висновком експерта №75 від 05.04.2013 року, згідно якого на наданих на експертизу 14 грошових купюрах номіналом по 100 доларів США, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмента аркуша паперу (об.№1), на поверхнях грошових купюр, за фізико-хімічними властивостями ( колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон ) і однаковими спектрами поглинення в УФ області, співпадають між собою та мають спільну родову належність;

- висновком експерта № 106-П від 08.04.2013 року, згідно якого банкноти НБУ номіналом 100 доларів США в кількості 14 (чотирнадцяти) шт. з серійними номерами: KD 70975701 А; KD 70975702 А; KD 70975703 А; KD 70975704 А; KD 70975705 А; KD 70975706 А; KD 70975707 А; KD 70975708 А; KD 70975709 А; KD 70975710 А; KD 70975712 А; KD 70975713 А; KD 70975714 А; KD 70975715 А, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 26.03.2013 року виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної резервної системи США. Зображення серійних номерів, відбитків печатки Федеральної резервної системи та відбитків печатки Казначейства США досліджуваних банкнот номіналом 100 доларів США в кількості 14 (чотирнадцяти) шт., нанесені високим друком, зображення портрету, гільйоширувальної рамки з номіналами, друкованих текстів та підписів на лицевих сторонах та штрихи всіх зображень зі зворотних сторін нанесені глибоким друком;

- даними запитів за підписом начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, підготовленими ОСОБА_2 від 20.03.2013 року вих. №№ 3043, 3044;

- даними відповіді заступника начальника Могилів-Подільської ОДПІ на ім'я в.о. начальника Могилів-Подільського МВ від 22.03.2013 року № 2499;

- протоколом огляду документів від 23.05.2013 року;

- висновком експерта №86 від 07.05.2013 року, згідно якого на поверхні 14 ( чотирнадцяти ) грошових купюр номіналом по 100 доларів США за номерами та серіями: KD 70975701 А; KD 70975702 А; KD 70975703 А; KD 70975704 А; KD 70975705 А; KD 70975706 А; KD 70975707 А; KD 70975708 А; KD 70975709 А; KD 70975710 А; KD 70975712 А; KD 70975713 А; KD 70975714 А; KD 70975715 А, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини ( люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмента аркуша паперу та на поверхнях грошових купюр, за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) і однаковими спектрами поглинання в УФ області, співпадають між собою та мають спільну родову належність;

- даними протоколу огляду речей від 13.05.2013 року, а саме DVD диску «Verbatim 4,7 GB №51т від 15.04.2013 року» на якому зафіксовані результати негласної слідчої (розшукової) дії;

- висновками криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1596/1597 від 21.05.2013 року з додатками, згідно яких в записах розмов, наявних на наданому для дослідження компакт - диску «Verbatim DVD+R» (інв. №51 т) у файлах « 010405_0928 (part _3). avi», «Track3. mp3», ознак монтажу не виявлено. Запис розмови, зафіксованої у файлі « 010405_0928 (part _3 avi» (в тому числі і вказаного в п.2 постанови про призначення експертизи фрагменту), проводився неперервно. У зв'язку в п. 2 постанови про призначення експертизи фрагментів розмови, наявної на наданому для дослідження компакт-диску «Verbatim DVD+R» (інв. №51 т) у файлах « 010405_0928 (part _3). avi», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Висловлювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позначені відповідно буквами «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» у встановленому семантичному змісті розмови ( додаток 1 до висновків експертизи). Запис розмови, зафіксованої у файлі «Track3. mp3» ( в тому числі і вказаного в п.2 постанови про призначення експертизи фрагменту), проводився неперервно. У вказаному в п.2 постанови про призначення експертизи фрагменті розмови, наявної на наданому для дослідження компакт-диску «Verbatim DVD+R» (інв. №51 т) у файлі «Track3. mp3», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Висловлювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позначені відповідно буквами «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» у встановленому семантичному змісті розмови;

- даними протоколу спостереження за особою від 27.03.2013 року із застосуванням аудіо-, відео- фіксації та додатком до нього у виді оптичного диску DVD+R інв..№ 51 н/т .

Стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_2 зазначено серед інших, зокрема: - протокол обшуку від 11.04.2013 року в квартирі за адресою АДРЕСА_3, під час якого виявлено та вилучено: куртку шкіряну чорного кольору, джинсові брюки темно-сірого кольору, котонову сорочку білого кольору в червону смужку; - протокол пред'явлення речей для впізнання від 17.04.2013 року; - протокол огляду речей від 17.04.2013 року, - висновок експерта №80 від 22.04.2013 року.

Вказані докази суд вважає неналежними, такими, що не підтверджують та не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, оскільки в судовому засіданні з показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_23, ОСОБА_12 встановлено, що обвинувачений 26.03.2013 року був одітий в темне пальто. Крім того, за своєю моделлю та зовнішніми характеристиками чорна шкіряна куртка вилучена під час обшуку 11.04.2013 року не співпадає за моделлю з верхнім одягом, в який був одітий ОСОБА_2 26.03.2013 року, що зафіксовано на відеозапису. Крім того, ні потерпілий ні інші свідки не змогли детально описати одяг в якому був одітий ОСОБА_2, зазначаючи, що це був короткий верхній одяг, можливо куртка, темного кольору.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року ) - одержання хабара службовою особою у значному розмірі, поєднане з його вимаганням за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до п. 4 примітки до ст.. 368 КК України вимагання хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання висловлена у постанові від 4.10.2012 року у справі № 5-14кс12, у постанові від 23.05.2013 року у справі № 5-13кс13.

Зокрема, Верховний Суд України констатував, що така ознака, як вимагання хабара може бути поставлена за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто, законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов'язкових ознак вимагання. За фактичних обставин справи, коли службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 26.03.2013 року о 19 год. 50 хв. в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, по вул.. Київській, у автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_5, погрожуючи проведенням перевірки законності отримання ОСОБА_4 грошової допомоги по безробіттю у Могилів-Подільському міськрайонному центрі зайнятості, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагав та одержав від ОСОБА_1 хабар у розмірі 1500 доларів США.

З показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно перебуваючи на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ як суб'єкт підприємницької діяльності, звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, вказавши, що не являється приватним підприємцем, отримала статус безробітної, в подальшому отримала допомогу по безробіттю.

За вказаним фактом 29.03.2013 року було внесено повідомлення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Незважаючи на те, що постановою ст.. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області Вдовіченко Н.І. 27.05.2013 року кримінальне провадження було закрите, суд вважає, що на момент передачі хабара ОСОБА_2 26.03.2013 року ОСОБА_1 усвідомлював, що передає хабара обвинуваченому, з метою обійти закон, уникнути можливих негативних наслідків для своєї дружини у виді притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, з показань обвинуваченого, ОСОБА_1, встановлено, що саме від останнього надійшла пропозиція «вирішити питання».

Проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака - вимагання хабара.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-3/2000 (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), кримінально правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом'якшує або скасовує відповідальність особи. Це стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» № 221-VІІ від 18.04.2013 року, внесено зміни до ст.. 368 КК України. Згідно примітки до вказаної статті неправомірною вигодою у значному розмірі вважається вигода, що в сто ( станом на 2013 рік становило 57350 грн. = (1147/100*50)*100)) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2013 року становило 11 989,5 грн.).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ст.. 368 КК України із змінами внесеними згідно Закону України № 221-VІІ від 18.02.2013 року, виключає кваліфікуючу ознаку - значний розмір, що значно поліпшує становище обвинуваченого і має зворотну дію у часі. При цьому не порушується право обвинуваченого на захист.

Спеціальна конфіскація, якою доповнено санкцію ч. 2 ст. 368 КК України (Закон України № 222-VІІ від 18.04.2013 року) не є покаранням, а тому не впливає на його важкість та не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року) - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року).

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, в сумі 4554 грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Питання речових доказів та скасування арешту майна вирішити в порядку ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 року) і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади на строк 3 (три) роки.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, в сумі 4554 грн. 10 коп. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 10 копійок) стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 1400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, серії: KD 70975701 А; KD 70975702 А; KD 70975703 А; KD 70975704 А; KD 70975705 А; KD 70975706 А; KD 70975707 А; KD 70975708 А; KD 70975709 А; KD 70975710 А; KD 70975712 А; KD 70975713 А; KD 70975714 А; KD 70975715 А, які були вилучені під час огляду місця події 26.03.2013 року. Повернути грошові кошти власнику - ОСОБА_1;

Скасувати арешт накладений на майно: вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2: куртку шкіряну чорного кольору, джинсові брюки темно-сірого (синього) кольору, сорочку білого кольору в червону смужку; закордонний паспорт серії НОМЕР_6. Повернути речі власнику - ОСОБА_2.

Грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч гривень) внесені ОСОБА_27 на рахунок ТУДСА України згідно квитанції № к 25/Т/190 від 29.03.2013 року у виді застави, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю - ОСОБА_27.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: