Рішення № 3683693, 14.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09

Справа № 13/144-09.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення 573620 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кисельов Є.В., довіреність № юр-696/д від 17.12.2008 року

Від відповідача: П’ятакова О.С., довіреність № юр-7д від 05.03.2009 року

В судовому засіданні 23.04.2009 року було оголошено перерву до 14.05.2009 року.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 573620 грн. 00 коп., в тому числі: 369535 грн. 00 коп. 50% штрафу від вартості товару, поставку якого було прострочено та 204085 грн. 00 коп. сума попередньої оплати за непоставлене обладнання, визначене специфікацією № 18 до договору.

У відзиві на позовну заяву № б/н від 22.04.2009 року відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 201877 грн. 46 коп., в іншій частині позову відповідач просить суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

14.04.2005 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» та відповідачем – відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш» було укладено договір купівлі-продажу № 20/198-МТР, а 05.03.2007 року специфікацію № 18, відповідно до якої відповідач зобов’язувався поставити для потреб позивача нафтопромислове обладнання, а позивач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти та оплатити поставлену продукцію відповідно до специфікації.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до специфікації № 18 до договору, термін виготовлення і постачання продукції становить 90 днів з моменту 100% попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи. Позивач, на виконання умов вказаного договору здійснив 100% попередню оплату в сумі 739069 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку (в справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не в повному обсязі виконана зобов’язання за договором та після огляду спільною комісією із представників позивача та відповідача стану виготовлення недопоставленої продукції, виявлено ряд істотних не доопрацювань, що унеможливлюють здійснення поставки бурового обладнання, передбаченого специфікацією № 18 до договору.

Відповідно до листа № 1014-УСиМ від 22.12.2008 року (в справі) відповідач повідомив позивача про відсутність можливості доукомплектувати і поставити для потреб структурних підрозділів ВАТ «Укрнафта» частини недопоставленого обладнання та про готовність повернути кошти попередньої оплати в розмірі 204085 грн. 00 коп.

Вказаний лист відповідача фактично був пропозицією щодо зхміни умов договору № 20/198-МТР. Відповідно до ст. 604 ЦК України, позивач погодився з пропозицією відповідача та надав згоду на припинення взаємних зобов’язань щодо поставки частини обладнання на суму 204085 грн. 00 коп., що підтверджується претензією № юр-33 від 14.01.2009 року (в справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів звірки взаємних розрахунків, борг відповідача перед позивачем складає 202958 грн. 50 коп.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 204085 грн. 00 коп. суми попередньої оплати за непоставлене обладнання, визначене специфікацією № 18 до договору, підлягають задоволенню в частині стягнення 202958 грн. 50 коп., в іншій частині – відмові.

Відповідно до п. 7.5 договору, в разі невиконання відповідачем взятих зобов’язань у термін, встановлений в специфікаціях, відповідач має сплатити штраф в розмірі 50 % від суми непоставленого товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява відповідача є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові.

Такими чином, розрахунки позивача щодо нарахування 50% штрафу в сумі 369535 грн. 00 коп. заявлені позивачем зі спливом строку позовної давності, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 2029 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область. М. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 код 00378454) на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) 202958 грн. 50 коп. суми попередньої оплати за непоставлене обладнання, визначене специфікацією № 18 до договору № 20/198-МТР від 14.04.2005 року, 2029 грн. 59 коп. витрат по державному миту, 41 грн. 75 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову – відмовити.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 19.05.2009 року