Рішення № 3683692, 20.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.09

Справа № 10/137-09.

за позовом Закрите акціонерне товариство «Вікторія» в особі філії вм. Суми

до відповідача приватного підприємства «Тристан» м. Охтирка

про стягнення 20215,91 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чуднівець О.В.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 20215,91 грн. заборгованості, в т.ч. 16570,42 грн. боргу за отриманий товар, 3645,49 грн. пені за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості, а також 202,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов чи доказів сплати суми боргу суду ним не подано.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 394/818 від 28.05.2008 р. позивач поставило відповідачу товар на загальну суму 16570,42 грн.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними №В-РН-0025380, №В-РН-0025383 від 18.07.2008р., №В-РН-0025402 від21.07.2008р.

Таким чином, на день розгляду справи відповідач не здійснив повного розрахунку за поставлений товар, тому заборгованість становить 16570,42 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки доказів сплати заборгованості відповідач не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 16570,42 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 укладеного договору № 394/818 від 28.05.2008 року, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, встановлених договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на це вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в межах 6-місячного строку. Отже підлягає стягненню пеня в сумі 2021,59 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно задоволеним вимогам 185,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (м. Охтирка, вул. Жовтнева,4, і.к. 31877110) на користь Закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії в м. Суми (Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Кооперативна, 5, і.к. 23867078) 16570,42 грн. основної заборгованості, 2021,59 грн. пені, 185,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 1623,90 грн. пені – відмовити.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2009 р.