Ухвала суду № 36833436, 23.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення апеляційного провадження

"23" січня 2014 р.Справа № 916/2015/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О.; Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТДВ „Затишанське ХПП" - Базима Є.В. - за довіреністю;

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - Оборський Я.В. - за довіреністю;

від СТОВ „Ольга" - Базима Є.В. - за довіреністю;

від С(Ф)Г „Ольга" - Базима Є.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство"

на рішення господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року

по справі №916/2015/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство"

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ольга";

- Селянське (фермерське) господарство „Ольга"

про стягнення заборгованості

встановив:

30.07.2013р. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство" (надалі - відповідач, ТДВ „Затишанське ХПП"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ольга", Селянське (фермерське) господарство „Ольга" в якому позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість перед Банком за Кредитним договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитним договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. та Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. укладеними в рамках Генеральної угоди №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р. у сумі 2256211,32дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 17.07.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 18033897,08грн. та 19993809,22грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2000000дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 17.07.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 15986000грн. та 14641562,67грн.;

- заборгованість за відсотками - 256211,32дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 17.07.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 2047897,08грн. та 3268014,26грн.;

- пеня за кредитом - 1812620,19грн;

- пеня за відсотками - 271612,10грн.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що 29.12.2008р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ „Затишанське ХПП" (правонаступником якого є ТДВ „Затишанське ХПП"), СТОВ „Ольга" та СФГ „Ольга" було укладено генеральну кредитну угоду №01/3-0-1/297 (зі змінами). В рамках Генеральної кредитної угоди між Банком та відповідачем були укладені Кредитні договори №010/3-2/297 від 06.08.2010р. (зі змінами), №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. (зі змінами), Договір овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. (зі змінами), згідно яких позивачем відповідачу було надано кредитні кошти, які відповідачем у визначені договорами строки не повернуто, проценти та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

З посиланням на норми ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 1049, ч.1 ст.1054 ЦК України позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

09.09.2013р. та 20.09.2013р. Банком подані суду першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог (у зв'язку з здійсненням відповідачем часткового погашення кредитної заборгованості та донарахуванням позивачем ТДВ „Затишанське ХПП" суми відсотків за користування кредитними коштами за період 3 17.07.2013р. по 19.09.2013р.).. В остаточній редакції Банк просив суд: стягнути з відповідача кредитну заборгованість перед Банком за Кредитним договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитним договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. та Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. укладеними в рамках Генеральної угоди №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р. в загальній сумі 2169175,79дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 17338054,24грн. та 20383529,23грн., в тому числі:

а) заборгованість за Кредитним договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р. - 2169154,79дол.США, та 842159,57грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 1877635дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 15007936,56грн.;

- заборгованість за відсотками - 291519,79дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 2330117,68грн.;

- пеня за кредитом - 737983,84грн;

- пеня за відсотками - 104175,83грн.

b) заборгованість за Кредитним договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. - 19553611,68грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 14441562,67грн.;

- заборгованість за відсотками - 3850513,50грн.;

- пеня за кредитом - 1074636,35грн;

- пеня за відсотками - 166899,16грн.

с) заборгованість за Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. - 7757,88грн., з яких:

- заборгованість за відсотками - 7220,77грн.;

- пеня за відсотками - 537,11грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2013р. (суддя Малярчук І.А.) задоволено позов ПАТ „РАйффайзен Банк Аваль", стягнуто з ТДВ „Затишанське ХПП" на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 1877635дол.США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 15007936,56грн., 291519,79дол.США заборгованості за відсотками, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 2330117,68грн., 14441562,67грн. заборгованості за кредитом, 3857734,27грн. заборгованості за відсотками, 2084232,29грн. 68820грн. судового збору.

Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.1054, п.1 ст.1048, а.1 ст.1049, ст.ст.525,526, п.1 ст.530, п.1 ст.547, п.п.1-3 ст.549, ст.253 ЦК України, та тим, що Банк надав відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунку за періоди з 19.01.2012р. по 06.02.2013р., з 12.08.2010р. по 06.02.2013р. Оскільки ТДВ „Затишанське ХПП" не виконувало належним чином свої зобов'язання з погашення кредиту та відсотків, Банк надіслав відповідачу претензію №140-0-0-00/8/1068 від 23.11.2012р. з вимогою про погашення заборгованості, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі Бринзи С.І. в якості іншого відповідача та про припинення провадження у справі, оскільки сторонами до матеріалів справи не подано жодного договору поруки, поручителем згідно якого виступав би гр.Бринза С.І., а також не надано додаткову угоду №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р., на яку послався відповідач.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТДВ „Затишанське ХПП" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 16.10.2013р. та припинити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- матеріали, що містяться у справі вказують на те, що до участі у справі має бути залучений у якості відповідача Бринза Сергій Іванович, оскільки він виступав фінансовим поручителем по Генеральній кредитній угоді №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р. на підставі Додаткової угоди №01/3-0-1/297/4. Крім того, Бринза С.І. виступав фінансовим поручителем по кредитному договору №010/3-2/297 від 06.08.2010р.;

- в постановах Вищого господарського суду України у справах №№13/5025/182/12, 5004/2164/11, 37/5005/12787/2011 викладена позиція Вищого господарського суду України щодо залучення фізичної особи в якості відповідача чи третьої особи, яка полягає в тому, що якщо для фізичної особи створюються зобов'язання на підставі правочину, то вона має залучатися до участі у справі у якості відповідача, а не третьої особи;

- СТОВ „Ольга" та С(Ф)Г „Ольга" мали б бути залучені до участі в розгляді справи в якості відповідачів;

- справи за участю фізичних осіб мають розглядатися судами загальної юрисдикції, тому у разі залучення до участі у справі у якості відповідача Бринзи С.І. провадження по справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" підлягає припиненню у відповідності до норм ст.80 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. поновлено ТДВ „Затишанське ХПП" пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду.

21.01.2014р. ТДВ „Затишанське ХПП" подало суду апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з переліком запропонованих для вирішення експертизою питань та пропозицією щодо установи, яка її проводитиме (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

Скаржник наголошує на те, що з оскаржуваного рішення не зрозуміло, який розмір заборгованості ТДВ „Затишанське ХПП" виник окремо за кредитними договорами №010/3-2/297 від 06.08.2010р., №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. та договору овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. Крім того, розрахунок заборгованості ТДВ „Затишанське ХПП" наведений в рішенні суду, складається з декількох частин, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та пені. Однак при цьому суд не наводить арифметичних розрахунків даної заборгованості, взагалі не вказує, на підставі яких кредитних договорів вона виникла.

На думку ТДВ „Затишанське ХПП", перевірка обґрунтованості розрахунку неможлива без проведення судової економічної експертизи, оскільки заборгованість є частковою та виникла протягом довготривалого часу, а тому здійснення правильного арифметичного розрахунку викликає складнощі та потребує наявності спеціальних знань для перевірки правильності розрахунку розміру простроченої заборгованості.

В засіданні апеляційного господарського суду 23.01.2014р. представник скаржника, який представляє також інтереси третіх осіб, підтримав клопотання.

Представник Банку проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання ТДВ „Затишанське ХПП", колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача грошової суми 37721583,47грн. необхідно дослідити правильність розрахунку заборгованості та його складових станом на 19.09.2013р., поданого Банком, у взаємозв'язку з умовами багатьох договорів про внесення змін до Кредитного договору №010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитного договору №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р., Договору овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р,. укладених в рамках Генеральної угоди №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р. у співвідношенні з даними банківських виписок з особових рахунків відповідача, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів.

Обсяг документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з врахуванням розміру нарахованої Банком та заявленої до стягнення заборгованості (більше 37 млн.грн.) дає беззаперечні підстави для призначення у справі №916/2015/13 судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Судом за клопотанням представника Банка у судовому засіданні 23.01.2014р. до матеріалів справи залучені додаткові докази - банківські виписки, дані яких за ствердженням представника, підтверджують розмір заявлених до стягнення грошових коштів станом на 19.09.2013р. (дата уточнення позовних вимог), які судом першої інстанції не досліджувались та їх надання не вимагалось.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п.1.2, 1.2.3 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є - економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.3.1 Розділу ІІІ Інструкції основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Згідно із п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку.

Виходячи з викладеного, клопотання ТДВ „Затишанське ХПП" підлягає задоволенню та у справі №916/2015/13 слід призначити судову економічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування згідно з п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на особу, яка ініціювала її призначення, - ТДВ „Затишанське ХПП".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №916/2015/13 зупиняється.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/2015/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

І. Чи підтверджується документально визначена ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство" за Кредитним договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитним договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р., Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. (з урахуванням умов додаткових угод до договорів та вимог чинного законодавства), станом на 19 вересня 2013 року у загальній сумі: 2169175,79дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 17338054,24грн. та 20383529,23грн., а саме:

а) заборгованість за Кредитним договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р. - 2169154,79дол.США, та 842159,57грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 1877635дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 15007936,56грн.;

- заборгованість за відсотками - 291519,79дол.США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку України становить 2330117,68грн.;

- пеня за кредитом - 737983,84грн;

- пеня за відсотками - 104175,83грн.

b) заборгованість за Кредитним договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. - 19553611,68грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 14441562,67грн.;

- заборгованість за відсотками - 3850513,50грн.;

- пеня за кредитом - 1074636,35грн;

- пеня за відсотками - 166899,16грн.

с) заборгованість за Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. - 7757,88грн., з яких:

- заборгованість за відсотками - 7220,77грн.;

- пеня за відсотками - 537,11грн.

ІІ. У разі непідтвердження документально визначеної ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" загальної заборгованості ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство" за Кредитним договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитним договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р., Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. (з урахуванням умов додаткових угод до договорів та вимог чинного законодавства), яка загальна сума заборгованості існувала станом на 19.09.2013р., у тому числі в доларах США та в гривневому еквіваленті за курсом Нацбанку України станом на 19.09.2013р., за якими платежами та у яких сумах, з розбивкою по окремим договорам:

сума поточної заборгованості за кредитом ;

сума простроченої заборгованості за кредитом;

сума поточної заборгованості по процентам;

сума простроченої заборгованості за процентами;

сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;

сума пені за несвоєчасне погашення процентів.

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТДВ „Затишанське ХПП" згідно з виставленим експертною установою рахунком.

5. Зобов'язати сторони надати додаткові документи, які містять відомості -вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, на вимогу судових експертів..

6. Зобов'язати експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам.

7. Копію ухвали про призначення у справі №916/2015/13 судової економічної експертизи направити сторонам та Одеському НДІСЕ.

8. Матеріали справи №916/2015/13 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження експертів.

9. Апеляційне провадження у справі №916/2015/13 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №916/2015/13 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.