Постанова № 36833465, 21.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
21.01.2014
Номер справи
923/1362/13
Номер документу
36833465
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 923/1362/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Желєзному Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь,

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2013 року

по справі № 923/1362/13

за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 38 400,00 грн.-

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року прийнята до провадження апеляційна скарга Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2013 року по справі № 913/1362/13.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

01 жовтня 2013 року Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон, в якому просить: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон до загального фонду Державного бюджету України 38 400 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.11.2013 року по справі № 913/1362/13 (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон в доход Державного бюджету України 14 271 грн.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на приписи Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та виходив з того, що відповідачем у встановлений рішенням адміністративної колегії Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь строк частково сплачено накладений позивачем штраф, тому належна до сплати сума пені повинна обчислюватись з залишку несплаченої суми штрафу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом порушено приписи частини п'ятої ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, у зв'язку з чим пеня має розраховуватися з суми штрафу визначеного рішенням, а не з її несплаченого залишку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 61/03-26/100 адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь прийнято рішення від 24.07.2012 року № 43/02-13/70 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом першим наведеного рішення визнано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Херсон та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Другим пунктом цього рішення за порушення, зазначене у пункті 1 рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон накладено штраф в розмірі 23 000 грн.

Рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 24.07.2012 року № 43/02-13/70 по справі № 61/03-26/100 отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Херсон 04.10.2012 року, що підтверджується підписом відповідача.

04.12.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Херсон звернувся до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь з листом про надання розстрочки сплати штрафу на шість місяців.

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь від 04.12.2012 року № 73/02-13/114 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Херсон розстрочено сплату штрафу на 6 місяців, з щомісячною розбивкою по сумам:

- 28.12.2012 р. - 3800 грн.;

- 28.01.2013 р. - 3800 грн.;

- 28.02.2013 р. - 3800 грн.;

- 28.03.2013 р. - 3800 грн.;

- 28.04.2013 р. - 3800 грн.;

- 28.05.2013 р. - 4000 грн.

В межах встановленого строку, відповідачем в рахунок оплати штрафу перераховано 11 400 грн., а саме:

- 3800 грн., згідно платіжного доручення від 28.12.2012 р. № 935;

- 3800 грн., згідно платіжного доручення від 28.01.2013 р. № 946;

- 3800 грн., згідно платіжного доручення від 02.04.2013 р. № 958.

Фактичне перерахування залишку суми штрафу здійснено відповідачем з пропуском узгодженого строку наступними платежами:

- 3800 грн., згідно платіжного доручення від 29.07.2013 р. № 75;

- 3800 грн., згідно платіжного доручення від 30.07.2013 р. № 78;

- 4000 грн., згідно платіжного доручення від 27.09.2013 р. № 27.

04.11.2013 року Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи її тим, що відповідачем здійснено повну сплату штрафу та просить суд прийняти рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон в доход Державного бюджету України 23 000 грн. - пені за несвоєчасну сплату штрафу.

За результатами розгляду матеріалів справи апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2013 року скасуванню з огляду на таке.

Особливості статусу Антимонопольного комітету України, його завдання та повноваження визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3659-XII (зі змінами та доповненнями).

За приписами ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 цієї норми рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.09.2013 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Херсон сплачено штраф, накладений на нього рішенням Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь в повному обсязі, проте відповідна сплата, здійснена відповідачем з порушенням вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У розумінні наведеної норми, нарахування пені здійснюється у відсотковому відношенні до суми штрафу, а не до її несплаченого залишку.

Враховуючи той факт, що сплата накладеного позивачем штрафу, здійснена відповідачем з порушенням норм Закону України „Про захист економічної конкуренції", суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмір 23 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на приписи ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України є хибним, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України „Про захист економічної конкуренції".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2013 року є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2013 року по справі № 923/1362/13 в частині відмови у задоволені позову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон пені в сумі 8 729 грн. скасувати, позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) в доход Державного бюджету України 8 729 грн.

Додатково стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи місцевим господарським судом в сумі 653,79 грн. (шістсот п'ятдесят три гривні сімдесят дев'ять копі'ок).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479) в доход Державного бюджету України судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку у сумі 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень двадцять п'ять копійок).

В решті рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2014 року.

Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 36833465 ?

Документ № 36833465 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 36833465 ?

Дата ухвалення - 21.01.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 36833465 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36833465 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 36833465, Одеський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 36833465, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 21.01.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 36833465 відноситься до справи № 923/1362/13

Це рішення відноситься до справи № 923/1362/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 36833436
Наступний документ : 36841188