Рішення № 3683103, 21.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р. Справа № 4/092-09

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В, розглянувши справу

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж», м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес», м. Васильків

про

стягнення 76 741,39 грн.

за участю представників:

від позивача

Алексеєнко О.О.- предст., дов. від 14.07.2006р.

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж», м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес», м. Васильків (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору № 41 від 27.03.2008р. в розмірі 61940,40 грн., 3 % річних на суму 1216,75 грн., 6070,16 грн. інфляційних витрат та 7514,08 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором від 27.03.2008р. № 41, а саме: не оплатив вартість виконаних робіт на об’єкті «ж/будинок № 1 по вул. Калініна, м. Васильків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2009р. було порушено провадження у даній справі.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 28.04.2009р. не з'явився розгляд справи було відкладено на 21.05.2009р.

20.05.2009р. від Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що генеральний директор підприємства та начальник юридичного відділу знаходяться у відрядженні за межами міста Києва та Київської області.

Судом встановлено, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано жодних доказів перебування цих осіб у відрядженні та неможливості бути присутніми на даному судовому засіданні, а також неподання витребуваних судом документів, зокрема заперечень на позовну заяву.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не надав, справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж»(Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Промислово-будівельна група «Антарес»(Замовник) був укладений договір № 41 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) виконавець зобов’язується на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням засобів Виконавця, а Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити пусконалагоджувальні роботи по електрообладнанню (живлячі та розподільчі мережі ж/будинку) –далі роботи на об’єкті «Житловий будинок № 1 по вул. Калініна, м. Васильків.

Відповідно до умов п.п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов’язаний виконати роботи передбачені п. 1.1 даним Договору до 30 червня 2008р. якісно і в повному обсязі, скласти та надати технічний звіт, за умови готовності електромонтажних робіт.

Підпунктом 2.2.1. Договору передбачено, що Замовник зобов’язаний прийняти і остаточно розрахуватися за виконані роботи після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.1., 4.2. Договору, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, в обсязі, зазначеному в кошторисній документації складає: 61 940, 40 грн.

За виконані роботи Замовник перераховує Виконавцю грошові кошти, передбачені п. 4.1. протягом 5 банківських днів згідно Акту виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3).

На виконання зазначеного Договору, Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж»були виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією Акта приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. виконаних робіт.

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (копія в матеріалах справи) вартість виконаних підрядником робіт становить 61 940, 40 грн. Вказана довідка підписана представниками сторін та завірена їхніми печатками.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 4.1 угоди) відповідач не перерахував позивачу суму вартості виконаних робіт в розмірі 61940,40 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 29.12.2008р. № 936 щодо погашення боргу за договором, з вимогою перерахувати на р/р Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»суму боргу в розмірі 61940,40 грн.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з’являвся, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував та доказів по оплаті вказаних робіт не надав.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено факт невиконання Відкритим акціонерним товариством «Промислово-будівельна група «Антарес»своїх зобов’язань за договором від 27.03.2008р. № 41.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 61 940,40 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6070,16 грн. –інфляційних втрат, та 1216,75 грн. –3 % річних, нарахованих за період з 01.10.2005 р. по 01.04.2006 р.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 070, 16 грн. –інфляційних втрат та 1 216,75 грн. –3% річних (розмір є обґрунтованим) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7514,08 грн.

Згідно п.3.3 договору за кожний день прострочки оплати сум, зазначених в кошторисній документації, доданій до даного договору, замовник сплачує 1,5 облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за даним договором за кожний день прострочки, якщо про строчка виникла з вини замовника.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача розмір пені становить 7 514,08 грн.

Суд, зробивши власний розрахунок, встановив, що даний розрахунок є вірним, розміру подвійної облікової ставки НБУ не перевищує, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес», м. Васильків заборгованості за договором № 41 від 27.03.2008р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул.. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 32381112) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ-33, вул.. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) –61 940 (шістдесят одну тисячу дев’ятсот сорок) грн.. 40 коп. основного боргу, 1 216 (одну тисячу двісті шістнадцять) грн. 75 коп. - 3 % річних, 6070 (шість тисяч сімдесят) грн.. 16 коп. інфляційних витрат, 7 514 (сім тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн.. 08 коп. пені, 767 (сімсот шістдесят сім) грн.. 42 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.